臺灣新北地方法院民事裁定115年度訴更一字第2號原 告 陳巧惠訴訟代理人 鍾秉憲律師
歐秉豪律師被 告 王李秀(即易扁娘之繼承人)
李義雄(即易扁娘之繼承人)
李合(即易扁娘之繼承人)
洪維嬪(即易扁娘之繼承人)
洪文徽(即易扁娘之繼承人)
洪文廷(即易扁娘之繼承人)
李林月里(即易扁娘之繼承人)
李汶修(即易扁娘之繼承人)
李長榮(即易扁娘之繼承人)
李麗錦(即易扁娘之繼承人)
李麗玉(即易扁娘之繼承人)
謝李彩雲(即易扁娘之繼承人)
陳李麗子(即易扁娘之繼承人)
李秋菊(即易扁娘之繼承人)
郭李鳳嬌(即易扁娘之繼承人)
宋弈德(即易扁娘之繼承人)
宋信緯(即易扁娘之繼承人)
宋小龍(即易扁娘之繼承人)
高宋小珠(即易扁娘之繼承人)
宋小荷(即易扁娘之繼承人)
周秀花(即易扁娘之繼承人)
宋潔瑜(即易扁娘之繼承人)
宋佳澔(即易扁娘之繼承人)
李林碧蓮(即易扁娘之繼承人)
李逢裕(即易扁娘之繼承人)
李淑瑜(即易扁娘之繼承人)
李淑琴(即易扁娘之繼承人)
李淑玫(即易扁娘之繼承人)
李淑紅(即易扁娘之繼承人)
李高俊子(即易扁娘之繼承人)
李樹林(即易扁娘之繼承人)
陳為總(即易扁娘之繼承人)
陳文婷(即易扁娘之繼承人)
李莊麗勤(即易扁娘之繼承人)
李雅玲(即易扁娘之繼承人)
李雅芳(即易扁娘之繼承人)
李雅雯(即易扁娘之繼承人)
李雅娟(即易扁娘之繼承人)
李明鴻(即易扁娘之繼承人)
林易美蔥(即易扁娘之繼承人)
易阿女(即易扁娘之繼承人)
易惠(即易扁娘之繼承人)
易桂月(即易扁娘之繼承人)
易雪鳳(即易扁娘之繼承人)
易美鳳(即易扁娘之繼承人)
易美完(即易扁娘之繼承人)
易黃禧燕(即易扁娘之繼承人)
易征信(即易扁娘之繼承人)
易秀琴(即易扁娘之繼承人)
易秀美(即易扁娘之繼承人)
林姿碧(即易扁娘之繼承人)
易智誼(即易扁娘之繼承人)
易智霆(即易扁娘之繼承人)
黃秀(即易扁娘之繼承人)
易宣芬(即易扁娘之繼承人)
易萌俐(即易扁娘之繼承人)
易怡妏(即易扁娘之繼承人)
陳宏傑(易扁娘之繼承人)
陳芳玲(即易扁娘之繼承人)
陳志彬(即易扁娘之繼承人)
陳芳瑋(即易扁娘之繼承人)
王育章(即易扁娘之繼承人)
王仁邦(即易扁娘之繼承人)
陳王秀芳(即易扁娘之繼承人)
許秀琴(即易扁娘之繼承人)
王傳宗(即易扁娘之繼承人)
蘇王燕菲(即易扁娘之繼承人)
王燕菁(即易扁娘之繼承人)
王超群(即易扁娘之繼承人)
王燕淑(即易扁娘之繼承人)
王燕茹(即易扁娘之繼承人)
陳美惠(即易扁娘之繼承人)
王志宏(即易扁娘之繼承人)
王雯靜(即易扁娘之繼承人)
王雯慧(即易扁娘之繼承人)
王怡絜(即易扁娘之繼承人)
王燕杏(即易扁娘之繼承人)
王茂賢(即易扁娘之繼承人)
王傳欽(即易扁娘之繼承人)
王傳正(即易扁娘之繼承人)
黃馨嫻(即易扁娘之繼承人)
王照憲(即易扁娘之繼承人)
王鐘毅(即易扁娘之繼承人)
邱憲明(即易扁娘之繼承人)
邱顯忠(即易扁娘之繼承人)
邱顯水(即易扁娘之繼承人)
柯伯樂(即易扁娘之繼承人)
邱薏軒(即易扁娘之繼承人)
李淑婉(即易扁娘之繼承人)
邱奕霖(即易扁娘之繼承人)
邱奕豪(即易扁娘之繼承人)
邱曉雯 (即易扁娘之繼承人)
周志順(即易扁娘之繼承人)
周志賓(即易扁娘之繼承人)
周明娟(即易扁娘之繼承人)
簡宏明(即易扁娘之繼承人)
簡正峯(即易扁娘之繼承人)
簡伯旭(即易扁娘之繼承人)
簡伯如(即易扁娘之繼承人)
簡伯容(即易扁娘之繼承人)
林進 （未記載住所）吳憲明
朱吳瓊英李吳瓊智
吳玟蓉
陳吳瓊節
林吳菁麗
吳瓊美吳宗德
林榮輝林榮昌林榮順林永祥上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第1項第1款前段分別定有明文。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款及但書規定自明。
二、本件原告起訴請求分割共有物，起訴狀上記載之被告為易ｏｏ、林ｏｏ、吳ｏｏ、朱ｏｏ、李ｏｏ、吳ｏｏ、陳ｏｏ、林ｏｏ、吳ｏｏ、吳
ｏｏ、朱ｏｏ、林ｏｏ、林ｏｏ、林ｏｏ、林ｏｏ等人，有原告之民事起訴狀可佐（見板司調卷第1、13頁），是原告起訴並未特定被告姓名。嗣原告於民國113年11月14日具狀補正本件被告為被告易扁娘（無法特定）、林進（無法特定）、吳憲明、朱吳瓊英、李吳瓊智、吳玟蓉、陳吳瓊節、林吳菁麗、吳瓊美、吳宗德、林榮輝、林榮昌、林榮順、林永祥等人，然未記載被告易扁娘、林進之住所或居所，亦未陳報被告易扁娘、林進是否尚生存之情，有原告之民事陳報狀可佐（見板司調卷第93、95頁），惟所有權人易扁娘、林進經原告陳報無法特定，且其二人是否尚生存有不明之處，本院即於114年6月25日命原告於裁定送達後30日內補正上開事項，該項裁定並於同年月27日送達於原告，有送達證書可憑（見本院訴字卷第79頁），惟因原告未依限補正，本院於114年8月4日以114年度訴字第1959號裁定駁回原告之訴，原告不服提起抗告，並於抗告後始於114年11月3日具狀補正易扁娘之繼承人，並以無法查得林進之戶籍資料主張林進現住居所不明，請求公示送達等語，有原告之114年10月28日民事陳報狀可佐（見臺灣高等法院114年度抗字第1185號卷第53至63頁），經臺灣高等法院以114年度抗字第1185號廢棄本院前開駁回原告之訴裁定。惟本院參以新北市樹林地政事務所函覆略以：
「……三、次查旨揭標的土地所有權人林進，其光復初期土地登記簿未登載地址、日據時期土地登記簿記載住址『海山郡三峽庄中埔176番地』，業經新北市政府依法清理完竣，並以100年2月24日北府地籍字第1000177600號函檢送同日北府地籍字第11000176001號公告其屬地籍清理清查辦法第3條第10款所定土地總登記時或金門、馬祖地區實施戰地政務終止前，登記名義人姓名、名稱或住址記載不全或不符之土地，公告詳如附件2所示。另截止114年6月30日止，未曾受理申請登記名義人林進相關登記。」等情，有新北市樹林地政事務所0000000000號函附卷可稽（見本院訴字第89至121頁），則林進係於日據時期即登記存在之姓名，衡諸常情，日據時期距今時期已近百年，則該人迄今是否尚生存與否非無疑問，是原告未陳報其是否尚生存，並查明其繼承人情事，逕以其住居所不明，請求公示送達，自屬無據。是本院依原告陳報資料及地政事務所函文仍無從特定「林進」為何人、是否死亡、有無繼承人，則原告本件之訴，尚難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 賴峻權