臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1401號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 温孝勤被 告 張育瑋上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬貳仟陸佰參拾捌元，及自民國115年4月13日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國115年5月14日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬玖仟元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬陸仟陸佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告為資金周轉需要，於民國114年1月13日向原告申貸新臺
幣（下同）100萬元，借款期間6年，自114年1月13日起至120年1月13日止。償還方式約定自114年1月13日起至115年1月13日止，按月付息。另自115年1月13日起至120年1月13日止，再依年金法按月本息平均攤還。借款利率自114年1月13日起至120年1月13日止，按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼年利率0.575%浮動計息，目前為年息2.295%，嗣後隨前述指標利率變動而調整，並簽立借款契約1紙為證。
㈡詎料，被告自115年4月13日起即未依約繳納本息，迭經原告
催繳仍置之不理，依借款契約其他約定事項第三條第㈠項約定已喪失期限利益，應立即清償本借款尚欠之本金952,638元及應依借款契約第六條「遲延利息及違約金：借款人如未按期攤還本息時，應自逾期之日起照應還本金金額按本借款放款利率加付遲延利息、另應自逾期之日起六個月以內照應還本金金額（還息不還本期間照應繳利息）按放款利率百分之十，逾六個月以上者超過六個月部分按放款利率百分之二十計付違約金。」之約定給付遲延利息及違約金。
㈢為此，依兩造間消費借貸契約關係提起本訴，請求被告清償借款本息及違約金如聲明所示。
㈣訴之聲明：
1.被告應給付原告952,638元，及自115年4月13日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自115年5月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
2.如獲勝訴判決，願以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出借款契約影本1份、放款帳務資料查詢單2紙等件為證，核無不合。且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張。是原告之主張，堪信為真實。
四、從而，原告依兩造間系爭消費借貸契約關係，請求被告給付952,638元，及自115年4月13日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自115年5月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
民事第五庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 楊振宗