臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第141號原 告 林家慶被 告 陸淑梓上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國100年10月14日親自繕打信用借款借據記載：茲本
人林家慶先生向陸淑梓小姐借款美金肆萬元整週轉金。借款期限二週。二週利息計收肆佰美金，如順利還款本信用借款借據自動失效，並將正本歸還予借款人，影本無效。茲收到現金新臺幣（下同）121萬2400元（依10月14日匯率〈30.31〉）（下稱原證4借據）。其後又於100年10月17日繕打第二份信用借款借據記載：茲本人林家慶先生向陸淑梓小姐借款美金陸肆萬元整週轉金。借款期限二週。二週利息計收陸佰美金，如順利還款本信用借款借據自動失效，並將正本歸還予借款人，影本無效。茲收到現金180萬7800元（依10月17日匯率〈30.13〉）（下稱原證5借據）。由上可知兩造於100年10月14日、同年月17日二次合意，被告同意借款給原告共10萬4000美元。詎被告未按原證4、5借據及口頭協議履行，拒讓原告於原證4、5借據上簽名並公證，且拒絕將借款匯入原告個人帳戶。事經數年被告未履行給付借款義務，原告向被告表示欲取回被告自行繕打原告名字之借據原本遭拒。被告竟與訴外人王寀薇等聯合串證共謀誣告原告詐欺取財，為此爰本於借貸契約關係提起本訴，請求被告給付原證4借據所載借款。
㈡併為聲明：被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：㈠兩造間並無成立消費借貸之合意。原告提出原證4、5借據，
並非被告製作，而是訴外人彭迦智繕打製作，且真實性質並非借款單據，而是原告於100年10月間向被告收受所謂「國際投資案作業費、行政費」時，被告為預防原告捲款詐逃，要求原告簽署之「履約保證」與「收款擔保」。原告利用被害人自保工具提起本件訴訟，其心可誅。即本件原告於100年4月間，經友人介紹結識被告後，向被告詐稱其持有「花旗銀行美金98億元定存單」，如支付相關費用，即得以該定存單作為金融投資擔保，短期內將有鉅額獲利機會（下稱系爭投資案）云云，被告乃告知友人彭迦智、王寀薇上開投資方案，又因其等均不諳外文及國際金融操作細節，彭迦智遂另覓其友人張富宇協助翻譯、檢視相關文件。詎原告等共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺與行使偽造私文書之犯意聯絡，於100年4月至5月24日間某日起至同年11月間，在原告經營之立大航空貨運承攬股份有限公司（下稱立大公司）辦公室等處，由原告陸續向被告、彭迦智、王寀薇（下合稱被告等3人）出示、自行或透過訴外人交付偽造之文件，表彰其確掌有美金98億元之資金，由張富宇向被告等3人佯稱：系爭投資案之國際金融操作可行，其可協助聯繫操作方促成，該方案獲利可期云云，致被告等3人均陷於錯誤，自100年9月13日起至同年10月17日止，在立大公司辦公室內，以現金交付原告共2072萬9800元。此部分業經臺灣台北地方法院（下稱北院）一審判決（北院112年度訴字第266號〈下稱刑案〉）認定原告有罪。前述被告等3人遭詐交付款項，即包含原證4、5借據上所載款項（詳刑案判決附表三編號7、8），原告先前向王寀薇收取刑案判決附表三編號1至4款項時，均有簽署借據，之後向被告收取原證4、5借據所載款項時，則拒絕簽署。由刑案卷證資料可知，兩造間僅有詐欺被害關係，絕無消費借貸關係，故原告本於借貸關係請求被告給付借款並無理由。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張：兩造於100年10月14日就美金4萬元成立如原證4借據所載借貸合意一節，既為被告所否認，自應由原告就借貸合意負舉證之責。
㈠關此部分固據原告提出信用借款借據5紙為佐，惟其中經借款
人朱洊林簽署向王寀薇借款之經公證借據（詳原證1至3）與兩造均無關聯，本難作為兩造已就原證4借據所載內容達成借貸合意之佐。至原證4、5借據，雖記載原告向被告借款等文字，但未據借款人簽名（兩造互指對方拒絕讓借款人 簽名），被告也否認是由其繕打，原告則否認其執有借據原本，是以原告執此主張：兩造已就原證4、5借據內容達成借貸合意一節，亦有可議。
㈡況經本院依被告聲請調取刑案電子卷證核對結果，兩造及訴
外人張富宇、王寀薇、彭迦智均就刑案判決附表三編號1至4所示借據（均是由彭迦智繕打，與原證4、5借據格式相類之借據，且經原告簽名。），是為系爭投資案簽署，並非基於借貸合意而為簽署一節，供述一致。原告於刑案一審審理時，則一再抗辯：這些收據（指刑案判決附表三編號1至8借據）都是假的（詳刑案卷一第95頁、卷二第73頁）等語。原告於本院審時，亦就其於刑案審理時始終主張：刑案判決附表三編號1至8所示借據（其中編號7、8借據即原證4、5借據）都是無效，沒有借貸合意，原告也均未拿到錢等語，未爭執。且主張：若對方有借我錢，應該要提出金流，不是拿兩張空白借據來胡扯。對方沒有借我錢，空口無憑就告我詐欺取財，有誣告嫌疑等語。經本院調查結果認，原證4、5借據既非基於兩造間借貸合意而為繕打，不問原告主張：因被告無法提出交付款項之金流，刑案判決認定被告有交付原證4、5借據所載121萬2400元、180萬7800元給原告一事，應有誤認等語，究否有據。肇於兩造間並無按原證4借據內容成立借貸之合意，原告自無由本於借貸契約關係提起本訴請求被告給付借款。
四、綜上所述，原告本於借貸契約關係提起本訴，請求被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併駁回。
五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 吳佳玲