臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1414號原 告 顏伯翰被 告 許容瑜上列當事人間請求返還借款事件，於民國115年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十五年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造前因服務提供而認識，並因被告前向原告表示亟需資金
周轉，經原告同意借款，原告即於民國113年10月、11月先後交付借款新臺幣（下同）10萬元、60萬元，共70萬元予被告（下稱系爭70萬元借款），然被告迄今未還款，原告已委請律師寄發存證信函催告被告應於函到後10日內還款，該存證信函並於114年1月21日送達，被告應於114年2月21日負還款之責。爰依民法第474條、第478條規定及侵權行為法律關係，請求擇一判決被告返還借款及給付遲延利息等語。並聲明：⒈被告應給付原告70萬元，及自114年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告答辯之陳述：系爭70萬元借款並未約定還款方式，被
告拿了錢就跑掉了。兩造於113年8月13日所簽借款契約書（下稱系爭借款契約書）是就兩造間另外100萬元之借款（下稱系爭100萬元借款）所簽，該借款契約書沒有包含到系爭70萬元借款的還款方式。
二、被告則以：被告不否認與原告間有70萬元代墊款應返還原告之情形，但被告曾多次要求原告比照系爭100萬元借款部分，共同書立借據，被告推諉拒絕簽署借據。兩造就系爭100萬元借款既已達成每月還款1萬元之合意，針對後續的系爭70萬元借款亦應併入前開還款計畫，以每月1萬元方式清償。
被告已經按照系爭借款契約書所載還款約定，每月償還1萬元，也辦理提存，原告竟突然要求被告一次還款，顯係惡意施壓，違反誠實信用原則。被告已依法提存部分，應視為債務已履行，乃債權人受領遲延，原告再行起訴請求系爭70萬元借款，顯無法律上之實益等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張之事實，業據其提出兩造間對話紀錄、存證信
函及本院114年度存字第1984號提存通知書為證，被告對於其積欠原告系爭70萬元借款乙事並不爭執，惟抗辯已依系爭借款契約書約定分期清償，且辦理提存等語。原告否認兩造間就系爭70萬元借款之還款方式有達成分期付款之合意。是本件爭點即為：兩造間就系爭70萬元借款之還款方式，是否約定比照系爭借款契約書分期還款？被告依系爭借款契約書所為分期清償提存，是否已生清償之效力？原告請求被告返還系爭70萬元借款及給付自114年2月21日起算之遲延利息，有無理由？㈡系爭借款契約書乃兩造間就系爭100萬元借款所為之約定，與系爭70萬元借款無關：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。經查，兩造於113年8月13日所簽署借款契約書乃就系爭100萬元借款所為約定，為被告所不爭執，被告固主張系爭70萬元借款亦應比照系爭100萬元之分期清償約定，然為原告所否認，而被告就此反對主張亦未舉證以實其說，則被告此部分所述，即無實據，難認可採。㈢被告依系爭借款契約書所為分期清償提存並非依債之本旨所為給付，不生清償效力：
按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條前段定有明文。故債務人未依債務本旨所為提存，不生清償之效力。查被告雖於114年12月26日提出1萬元辦理清償提存，有本院114年度存字第1984號提存通知書可稽（見本院卷一第77頁），然其提存時所記載提存原因及事實為「提存人於113年8月13日與受取權人借貸新台幣100萬元及陸續收受70萬元，共計170萬元，經約定自114/12/31起每期償還1萬元，並多次使用通訊軟體表示欲償還受取權人，詎料受取權人皆無視構成拒絕受領。」等語，擅自將系爭借款契約書擴大解釋包含系爭70萬元借款，而原告就此部分並未同意被告得分期清償，已如前述，是被告縱依系爭借款契約書辦理分期清償提存，亦與系爭70萬元借款無關。被告抗辯已為分期清償提存乙事，顯非依債務本旨所為給付，不生清償之效力，故原告未為受領，亦不構成受領遲延。被告抗辯原告拒絕受領乃債權人受領遲延乙節，洵非可採。
㈣原告請求被告返還70萬元借款，以及自起訴狀送達一月後翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條、第203條亦有明文。本件兩造間就系爭70萬元借款有消費借貸關係，為兩造所不爭執，已如前述，是原告請求被告給付70萬元，自有所憑。惟查，原告於115年2月12日起訴時記載被告實際居住地址在新北市新莊區（詳細地址詳卷），有民事起訴狀在卷為憑（見本院卷一第11頁），而原告於114年1月20日所寄送國史館郵局存證號碼第35號存證信函，其寄送地址為被告位於臺中市之戶籍地，並未就其實際居住地址寄送催告之存證信函，而遭退回，此有前開存證信函及退回信封影本附卷可參（見本院卷一第65至71頁），難認已將催告意思送達被告，原告亦未舉證已於起訴前完成系爭70萬元借款之合法催告乙情，則原告主張應自114年2月21日起算遲延利息，容屬無據。然原告確於起訴狀表明請求給付之意，並由本院於115年3月24日將起訴狀繕本送達被告實際居住前址，有本院送達證書可稽（見本院卷一第87頁），故原告請求自起訴狀繕本送達一月後翌日即115年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此部分之利息請求，則無理由。
㈤末原告所為本件請求，既係基於與被告間之消費借貸關係而
來，核屬基於法律上權利所為請求，被告抗辯原告請求違反誠實信用原則或顯無法律上實益，自無足採。
四、從而，原告依民法第474條、第478條規定，請求被告給付原告70萬元，並自115年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。至原告依侵權行為法律關係所為相同請求，不另審究，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 廖美紅