臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1424號原 告 施翠萍被 告 葉宸瑞（原名：葉博維）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國114年12月30日以114年度附民字第248號裁定移送前來，經本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣8,064,670元，及自民國114年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣806,467元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣8,064,670元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與通訊軟體telegram暱稱「白腹」、「隊長」、「一只貓頭鷹」、「茶裏王」等年籍不詳之成年成員，共同組成三人以上之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），以假投資真詐欺手段實施詐欺，並由被告負責連絡被害人交款與面交車手，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團不詳成員於民國113年3月間起，以通訊軟體LINE暱稱「唐夢芸」帳號對原告佯稱可在「CIC掌櫃3.0」軟體投資購買股票獲利，惟需先儲，致原告陷於錯誤，於其指定之平台開立帳戶，再由本件詐欺集團不詳成員或被告致電原告，通知原告匯款至指定帳戶或安排車手向原告收取現金：⑴114年3月25日原告匯款新臺幣（下同）10萬元至郵局00000000000000號帳戶，⑵114年3月27日由自稱為「陳浩銘」之車手與原告面交100萬元，⑶114年4月7日原告匯款10萬元至玉山銀行0000000000000號帳戶，⑷114年4月8日原告匯款40萬元至台灣銀行彰化分行000000000000號帳戶，⑸114年4月22日由自稱為「戴孟怡」之車手與原告面交215萬元，⑹114年4月30日由自稱為「楊燕」之車手與原告面交252萬元，⑺114年5月6日由自稱為「楊燕」之車手與原告面交1,996,000元，共計8,266,000元，車手並將款項轉交予本件詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，致原告受有損害，嗣被告經警查獲，原告始知受騙，惟僅能就匯入台灣銀行彰化分行000000000000號帳戶之款項取回201,330元，原告仍受有8,064,670元（即8,266,000元-201,330元）之損害。被告與本件詐欺集團成員共同故意不法詐騙原告之金錢，自應負共同侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：⑴被告應連帶給付原告8,064,670元，及起訴狀送達被告翌日起，至清償日止，按週年利率5%算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對原告主張之侵權事實沒有意見，法院判決多少就賠償多少等語。
三、本院之判斷：㈠原告前開主張，業據提出114年3月18日對話紀錄截圖、114年
3月25日對話紀錄截圖及轉帳紀錄、114年3月27日對話紀錄截圖及交付100萬元收據截圖、114年4月7日對話紀錄截圖及轉帳紀錄、114年4月8日對話紀錄截圖及匯款單、114年4月22日對話紀錄截圖及交付215萬元收據截圖、114年4月30日對話紀錄截圖及交付252萬元收據截圖、114年5月6日對話紀錄截圖及交付1,996,000元收據截圖為證，並有本院114年度金訴字第2461號刑事判決在卷可稽，被告亦因此犯三人以上共同犯詐欺取財罪，經判處有期徒刑確定在案，且為被告不爭執，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條定有明文。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8,064,670元，及自114年10月17日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，見附民卷第5頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈢原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法尚無不合，爰依
詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第七庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 郭于溱