臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1439號原 告 蔡日香訴訟代理人 方道樞律師被 告 陳宏榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一五年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年3月4日，經交友軟體暱稱「李雨欣」之介紹，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路緣」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款之車手，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於如附表編號1所示時間，以如附表編號1所示方式詐騙原告，致其陷於錯誤，於如附表編號1所示之時間、地點，交付新臺幣(下同)50萬元。被告則依「路緣」指示，至超商列印偽造之識別證、保管單及公庫送款回單等文書後，假冒松誠投資股份有限公司（下稱松誠公司）之外派人員，並出示偽造識別證，向原告收取款項後，交付偽造之保管單或公庫送款回單予原告收執，以作為向原告收得投資款之依據，再至指定地點將所收取款項交給本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，被告因而獲得報酬。被告上開不法侵權行為致使原告受有上開財產上損失，爰依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告主張被告所為前開不法侵權行為事實，業據本院職權調取本院113年度審金訴字第2389號刑事卷宗查明屬實。而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。復按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273 條第1 項所明定。查被告共同為前揭不法侵權行為事實，以致原告受有上開損害，為本院所認定如前，是被告與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即須對原告所受之損害共同負連帶責任，而依前開規定，原告自亦得對被告及詐騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項後段、第2項規定主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害50萬元，核屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（即115年7月14日，見本院卷第55頁）起算之法定遲延利息，自無不合。
六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。從而，原告請求被告應給付原告50萬元，及自115年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、末按刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且本件復無其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 張純方附表編號 告訴人 詐騙方式 交付款項時間、地點及金額 （新臺幣） 偽造之工作證 偽造之文書 備註 1 蔡日香 （起訴書附表編號4） 112年12月28日起，以LINE暱稱「琳達」向蔡日香佯稱：可下載「松誠」APP投資股票獲利云云。 113年3月20日9時50分許，在新北市○○區○○路00巷0號9樓，交付50萬元予被告 松誠投資股份有限公司數位識別證1張 保管單1張（其上有偽造之「松誠證券」印文1枚） 113年度偵字第29447號