臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第16號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 林柏澔被 告 善植企業有限公司兼 上一人法定代理人 鄭棋翔上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬伍仟柒佰柒拾參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告分別與被告善植企業有限公司（下稱善植公司）、鄭棋翔（下逕稱其姓名，與善植公司合稱被告）於民國110年10月4日簽立之授信約定書（下合稱系爭約定書）第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15至21頁），核屬合意管轄約定，揆諸上揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：善植公司於110年10月4日邀同鄭棋翔簽立系爭約定書，擔任善植公司之連帶保證人，向原告借貸100萬元，並簽立借據，約定借款期間自同年月5日起至117年10月5日止，及如附表所示之利息暨違約金。詎善植公司自114年9月起，即未依約清償借款本息，依系爭約定書第15條約定，善植公司所借款項視為全部到期，迄今尚欠本金55萬5,773元，及如附表所示之利息暨違約金。鄭棋翔為上開債務之連帶保證人，自應與善植公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：金額正確，但希望利息少一點等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由㈠查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭約定書、
借據1張及客戶帳欠電腦資料表及利率表等件影本為證（見本院卷一第15至29頁），且被告亦自承金額正確等語，則本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。至被告雖執前詞置辯，然系爭約定書上已載明利息計付方式，被告並於後方簽名蓋章，復衡以依被告受有相當之教育程度，為具有一般通常智識之人，並無不識字、無法理解簽名效力及文件內容之情事，於簽名前本應詳細審閱契約，了解相關責任義務之約定，則就利息部分，自應依兩造合意計算之。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。經查，善植公司自114年9月起即未依約清償本息，依系爭約定書約定債務視為全部到期，又鄭棋翔為上開債務之連帶保證人，自應與善植公司負連帶清償之責。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 蘇子陽法 官 陳旻均
附表（新臺幣／民國）：
本金 利息 違約金 計算起迄 週年利率 計算起迄 計算方式 55萬5,773元 自114年8月5日起至清償日止 3.675％ 自114年9月6日起至清償日止 逾期在6個月內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算違約金。以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 陳俞瑄