臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1670號原 告 AD000-A113272法定代理人 AD000-A113272A被 告 周信宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度侵附民字第47號）移送前來，本院於民國115年10月07日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十四年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明定。本件原告基於被告妨害性自主之事實，訴請被告負損害賠償責任，被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人足以識別其身分之資料。
二、被告Ａ０５經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告Ａ０５於民國113年4月間某日，在社群軟體Instagram（下稱IG）結識代號A000000000003號少女(真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女年齡15歲，相約於113年5月6日21時許接A女下課，竟Ａ０５基於強制性交之犯意，於同日21時44分許，帶A女至新北市○○區○○路000巷00弄00號重慶公園無障礙廁所，即違反A女意願，對A女為性交之行為得逞。嚴重侵害原告之身體自主與人格尊嚴，致原告罹患憂鬱症及創傷後壓力症候群，被告之犯行造成原告精神上受有相當之痛苦，原告爰依民法第184條、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，被告Ａ０５於前揭時間、地點，違反A女意願，親吻A女，
A女表達不要，仍無視A女之抗拒，數次對A女為性交之行為得逞，有本院114年度侵訴字第38號刑事判決所認定之事實在卷可稽（見本院卷第17頁），且A女因此罹患憂鬱症及創傷後壓力症候群，並發生以刀割腕自殘情形，亦有亞東醫院診斷證明書及照片可稽（見本院附民卷第7至9頁）。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告Ａ０５故意不法侵害A女之身體權及性自主權情節重大。從而，原告請求被告Ａ０５賠償其所受之損害，即屬有據。
㈢次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。又原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。本院審酌A女所受性侵害及性騷擾之情節、強制手段、次數等，認A女受有相當程度之痛苦，併考量兩造年齡、學歷、職業、家庭經濟狀況、收入、財產及原告本件侵害後之心理狀態（見本院114年度侵附民字第47號卷第7頁原告身心精神科診斷證明書）等一切情狀，認A女請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金共80萬元，應屬適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項本文及第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告之民事起訴狀繕本於114年7月30日送達被告戶籍地址（見本院114年度侵附民字第47號卷第11頁），由被告之父所受領而發生送達效力，則原告請求被告自115年7月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告80萬元，及自114年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權分別酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
民事第二庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書記官 温凱晴