臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1692號原 告 許英宗訴訟代理人 許博超被 告 中華民國（管理者：財政部國有財產署）法定代理人 曾國基訴訟代理人 趙子賢複 代理人 王貴蘭被 告 鄒安琪
林月娥
王忠雄王張足卿兼上四人共同訴訟代理人 許永壽被 告 王天財
王瑞福王天助王建程上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國115年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有新北市○○區○○段0000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例分擔。事實及理由
壹、程序方面：被告王天財、王瑞福、王天助、王建程經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段0000地號（面積428.53平方公尺）土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。因系爭土地並無依法令或因物之使用目的不能分割之情形，亦無契約訂有不分割期限之情形，且兩造無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。又系爭土地及同段1029、1060等地號土地原本係由訴外人王敦香家族所共有，於民國44年出售予訴外人蔡水永興建房屋25戶，蔡水永並將竣工之房屋出售予原告與其他買受人，但就房屋坐落之土地部分，卻因土地增值稅等原因而遲未移轉所有權，造成系爭土地上之房屋有房無地、系爭土地之共有人有地無房之情況。系爭土地既有上開糾紛，原物分配即有困難，如以變賣方式分割系爭土地，方能發揮系爭土地最高之經濟上利用價值，且每位共有人亦得以如附表所示比例分配價金，較為公平合理，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠被告鄒安琪、林月娥、王忠雄、王張足卿、許永壽、中華民
國（管理者：財政部國有財產署）部分：同意依原告之聲明變價分割等語。
㈡被告王天財、王瑞福、王天助未於言詞辯論期日到場，而以書狀表示：同意依原告之聲明變價分割等語。
㈢被告王建程未於言詞辯論期日到場，而以書狀表示：願意分割等語。
三、本院得心證之理由：㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表應有部分比例欄
所示，系爭土地無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定等事實，有系爭土地之土地登記公務用謄本、新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、新北市三重地政事務所115年9月3日新北重地測字第1156114617號函、新北市政府城鄉發展局115年9月24日新北城都字第1151898658號函等件在卷可稽（見本院卷第89至93頁、第39頁、第187至188頁、第261頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。次按土地雖屬供公眾通行之柏油路面，惟無論其為具公用地役關係之既成道路，或供特定多數人通行之私設道路，於分割後如不妨害既成道路或私設道路供通行目的使用之前提下，現行法規並未限制其不得為權利分割（最高法院110年度台上字第1272號裁定可資參照）。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。
㈢經查：
⒈原告主張兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物之使
用目的而不能分割，亦未訂有不能分割之約定等情，業經認定如前，且因兩造就分割方法不能協議決定，是依前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。又系爭土地上現有新北市○○區○○○路00號巷道，係供兩旁房屋之住戶及其他行人出入使用等情，有原告拍攝之現場照片可資佐證（見本院卷第41、43頁），依前揭說明，在分割後如不妨害該巷道供通行目的使用，現行法規並未限制其不得分割。況系爭土地現仍未經徵收，在徵收前系爭土地之所有人本得繼續使用系爭土地，至多負有提供土地予公眾使用之義務，此並非屬因物之使用目的不能分割，應予敘明。
⒉本院審酌系爭土地面積為428.53平方公尺，形狀尚稱方整，
但其中有一道路通過（見本院卷第37頁），其上之共有人即兩造為11人，而系爭土地上並無已登記之建物，僅有未辦保存登記之建物共7棟（門牌號碼為新北市○○區○○○路0號至13號），建物之折舊年數幾乎均已達71年，房屋價值均甚低。
而原告雖為新北市○○區○○○路00巷0號（公同共有）、11號之事實上處分權人，惟被告均非系爭土地上未辦保存登記建物之所有權人或事實上處分權人，此有現場照片、系爭土地登記公務用謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件附卷可查（見本院卷第41至43頁、第89頁、第191至241頁）。又原告於本院言詞辯論期日陳明：整塊土地拿去賣，房子買的人自己處理就好等語（見本院卷第254頁），足見原告亦無繼續保留利用前開房屋之意。復審酌各共有人之意願，被告鄒安琪、林月娥、王忠雄、王張足卿、許永壽、王天財、王瑞福、王天助、中華民國（管理者：財政部國有財產署）均表示同意變價分割（見本院卷第111至112頁、第107頁），被告王建程亦不反對分割等情，是各共有人已無維持共有或原物分割之意願，堪以認定。依上各情，本院認為如採變價分割，符合各共有人之意願，如有共有人想要買回系爭土地，仍可行使其等之優先承買權，且於變價過程中藉由良性公平競價，增益該土地變現價值，從而提高各共有人可能獲配之金額，是本院認就系爭土地以變價分割方式應屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許；而本院斟酌系爭土地之使用目的及經濟效益，認為系爭土地應予變價分割較為適當，並將變價後所得價金按附表兩造應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、末按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，惟兩造均分別因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認本件訴訟費用應由兩造按附表應有部分比例欄所示之比例負擔，始為公平，併此敘明。中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 9 日
書記官 李淑卿附表編號 共有人 應有部分比例 1 中華民國 （管理者：財政部國有財產署） 8/32 2 許永壽 9/50 3 鄒安琪 10/64 4 許英宗 1/16 5 林月娥 81/800 6 王天財 1/48 7 王瑞福 1/48 8 王天助 1/48 9 王建程 2/32 10 王忠雄 1/16 11 王張足卿 2/32