臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1743號原 告 吳貴錩被 告 陳毓淇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第3760號），經本院於民國115年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣270萬元，及自民國114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣270萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國113年10月20日起，於真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「陳國寶」、「涵涵」、「黃煜翔」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）中，擔任面交收取詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年9月20日起，以通訊軟體Line暱稱「李美婷」、「智盈克服016」之帳號，向原告佯稱：依指示投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，與之相約於113年11月1日12時18分許，在新北市○○區○○路000號前交付投資款項。而被告接獲指示後，即於上開面交時間、地點赴約，假冒為智立投資股份有限公司（下稱智立公司）所屬服務經理，且出示偽造之該公司工作證，藉以取信原告而為行使，並向原告收取現金新臺幣（下同）270萬元，復於收款時將如附表所示偽造之私文書即「智立投資股份有限公司收據」1紙當面交予原告而行使之，用以表示其已代表智立公司收取上開款項之旨，足以生損害於智立公司、代表人黃崇仁及原告。被告再依指示將上開詐得款項放置至指定地點藏放，並由本案詐欺集團不詳成員前往取款，以此方式製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向，被告並因而取得2,000元之報酬，原告爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告之請求，對原告主張我應依侵權行為法律關係給付270萬元為認諾，但我現正在監執行，無法馬上為金錢給付等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告到庭陳明同意原告之請求，屬訴訟標的之認諾，本院自應依法為其敗訴之判決。是本件原告之請求為有理由，應予准許。至被告稱現在因在監而無法馬上給付等情，僅係執行程序之問題，附此說明。
四、綜上，本件原告請求被告給付270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知，另並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 李瓊華附表：編號 交付之偽造私文書 1 「智立投資股份有限公司收據」1紙（其上有偽造之「智立投資股份有限公司」收訖章、公司章、代表人「黃崇仁」印文各1枚，及被告本人簽名與持其私章蓋用之印文各1枚）