臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1757號原 告 張秋燕被 告 蘇文輝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第1650號）移送前來，本院於中華民國115年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一一五年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月不詳時日，透過社群軟體Facebook（下稱臉書）徵人廣告，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭維謙」等成年人所組成之詐欺集團，以每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，擔任面交取款車手工作。被告與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書及偽造特種文書等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年6月間在臉書刊登假投資廣告，原告於瀏覽上開廣告後，透過通訊軟體LINE與不詳詐欺集團成員聯繫，嗣該不詳詐欺集團成員向原告佯稱：可操作股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於113年8月16日15時14分許，在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號前，將現金220萬元交予被告，被告收取上開款項後，即依指示將款項層轉詐欺集團上游。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告將原告交付之220萬元，轉交予訴外人許桂誠、詹宇祐，被告並未收到任何金額，被告係被利用之車手等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。經查，原告主張被告上揭共同詐欺行為，致原告受有220萬之金錢損害等情，業經被告於本院114年度審金訴字第1390、2695號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱（見本院卷第18頁），並經系爭刑案判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，有系爭刑案判決在卷可佐（見本院卷第17至24頁），堪認原告主張為真實。
㈡被告雖抗辯已將原告所交付220萬元款項，轉交予訴外人許桂
誠、詹宇祐，原告應向上開人員請求損害賠償云云，惟查，現今詐騙集團成員分工細膩，各成員職司不同角色、工作、任務，是被告雖未親自實施詐術，然被告依所屬本案詐騙集團成員指示，分工為面交取款、轉交詐欺款項之行為，與本案詐騙集團成員具詐欺意思聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之同一目的之侵權行為，況縱如被告所述其非最終收受原告款項之人，被告亦係整個共同詐欺行為不可或缺之一環，被告既故意以共同詐欺之方法，加損害於原告，並致原告受有220萬元之損害，被告所為自屬民法第185條第1項前段所定共同侵權行為，被告所辯，委不足採。故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害220萬元，核屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、民法第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於115年5月22日送達予被告，此有送達證書在卷可參（見本院卷第37頁），故原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即115年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付220萬元，及自115年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 羅婉燕