臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1762號原 告 王桂美被 告 周利貞追加被告 林哲瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第2355號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,000,000元及被告周利貞自民國115年8月12日、追加被告林哲瑋自115年8月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
一、本件追加被告林哲瑋經合法通知，放棄於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：㈠被告王桂美自民國113年12月2日起，加入暱稱「啊翰」、「H
」、「葉一芳」、「蔡馨玥」、「林哲瑋」、「金融阮寶力-阮蕙慈」、「阿豪」、「小澤」、「艾希」、「御鼎客服小涵」等人所屬之從事詐騙後收取詐欺款項再轉交集團上游之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並以TELEGRAM作為聯繫方式，而由被告王桂美及刑事同案被告王可楓、吳穎棻擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團上層（俗稱「車手」之工作），約定每次面交成功可分別取得款項1％之報酬，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員，自113年11月16日起，使用LINE暱稱「蔡馨玥」對原告施以假投資詐騙手法，致其陷於錯誤，再由被告王桂美收取系爭詐欺集團成員所傳送之QRCODE碼至不詳超商列印偽造「隆利投資股份有限公司」收據1紙及工作證1張，隨後於113年12月27日8時44分許，在新北市○○區○○路000號新北市○○國民運動中心1樓用餐區，對原告提示前揭文件而行使之，足以生損害於「隆利投資股份有限公司」、原告，待取得原告信任後向其收取300萬元款項。
㈡追加被告林哲瑋於113年12月間，加入系爭詐欺集團，負責向
面交取款車手收取款項之收水工作，並與被告周利貞、系爭詐欺集團其餘成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以上開方式詐騙原告，使其陷於錯誤，交付300萬元予被告周利貞，被告周利貞再將收取之款項交予追加被告林哲瑋，並上繳至系爭詐欺集團（追加被告林哲瑋可獲得收水金額0.5％之報酬），以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。
㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明文。被告二人既同屬系爭詐欺集團，渠等具有犯意聯絡與行為分工，共同侵害原告之財產權，應對原告所受之300萬元損害負連帶賠償責任。又被告等人透過不法詐欺手段取得原告解約提領並向親屬借貸之300萬元，顯係無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，依民法第179條不當得利之規定，被告亦負有連帶返還其利益予原告之義務等語。
三、被告周利貞陳明：同意賠償，但目前沒有能力可賠等語。
四、追加被告林哲瑋陳明：願意賠償，但沒辦法賠這麼多，且要等我出獄等語。
五、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告、追加被告到庭陳明同意原告之請求，屬訴訟標的之認諾，本院自應依法為其敗訴之判決。是本件原告之請求為有理由，應予准許。至被告、追加被告均稱現在沒錢賠償云云，僅係執行程序之問題，附此說明。
六、綜上，本件原告請求被告連帶給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告周利貞自115年8月12日、追加被告林哲瑋自115年8月15日起至清償日止，均按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。復按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。
七、本件原告對被告周利貞提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁判費。惟原告於本院審理期間追加被告林哲瑋，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，僅係暫免繳納訴訟費用，故仍依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 陳逸軒