臺灣新北地方法院民事裁定115年度訴字第1856號原 告 和潤企業股份有限公司法定代理人 陳建州被 告 呂念英上列當事人間請求給付分期價金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可資參照）。
二、本件原告主張其受讓訴外人李奇融於民國114年2月14日與被告間因車輛分期付款買賣所生應收帳款債權，兩造並簽署債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），詎被告自114年9月15日起未依約償還本息，爰請求被告應給付新臺幣（下同）112萬0,438元及自114年9月15日起至清償日止，按年息16％計算之遲延利息等語。經查，依兩造所簽訂系爭契約第13條約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，並適用中華民國法律。」等語（見本院卷第17頁），足認兩造對於因系爭契約所生訴訟，已合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且本件並非民事訴訟法第10條所定專屬管轄訴訟，揆諸前揭說明，本件訴訟自應受兩造合意管轄約定之拘束，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
民事第二庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
書記官 李依芳