臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1891號原 告 黃國書被 告 歐陽熹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度附民字第1790號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國115年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見將行動電話門號提供予他人使用，極有可能遭不法者作為詐欺取財之犯罪工具，竟基於縱使他人持以詐欺取財，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月28日，在不詳地點，將其向遠傳電信申辦之0000000000號門號，以1個門號新臺幣（下同）500元之報酬，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，自113年5月28日起，以LINE向原告佯稱：下載指定APP，依指示投資股票即可獲利云云，致原告陷於錯誤而與詐欺集團成員約定面交投資款，不詳之詐欺集團成員遂於113年7月1日8時56分許，以本案門號聯繫原告，並於同日9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商京采門市，向原告收取60萬元現金，得手後隨即離去。原告因此受有60萬元之損害，被告所為業已構成侵權行為，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出本院刑事庭114年度易字第1255號判決為證（見本院卷第19-23頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，此部分之主張，堪以認定。被告以上開方式，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有60萬元之損害，核屬侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付原告60萬元，核屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於114年5月12日合法收受起訴狀繕本寄存送達後（見附民卷第9頁送達證書），自同年22日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即115年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，及自115年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
書記官 邱雅珍