臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1895號原 告 林朝訓被 告 陳峻緯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第2323號），本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30萬元及民國114年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款並有明文。查，原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國115年9月15日當庭變更其聲明為：被告應給付原告30萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮其訴之聲明，自應准許。
二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利，應尊重其決定（司法院84年7月7日（84）廳民一字第13341號參照）。查本件被告現在監執行中，其向本院陳報不願出庭，請本院依法審酌，有本院民事庭出庭意見調查表附卷足憑（見本院卷第115頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於114年3月起加入通訊軟體telegram暱稱「億萬富翁」、「綠魔GTR」、「保時捷-GT3」、「藍寶堅尼」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本件詐欺集團），由被告依「億萬富翁」指示，負責擔任聯絡被害人安排取款之工作(俗稱電話手)。
本件詐欺集團其他成員即先向原告施用如附表所示之詐術，致原告均陷於錯誤，再由被告負責以如附表所示之門號致電原告安排人員面交事宜，於如附表所示時、地，由如附表所示之車手向原告收取30萬元，附表所示之車手並將款項轉交予本件詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿特定犯罪所得，被告因此獲得3萬元之報酬。為此，依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告返還上開遭詐騙款項30萬元等語。其聲明為：被告應給付原告30萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段定有明文。查原告主張之上開侵權事實，有本院114 年度金訴字第2612號刑事判決附卷足參（見本院卷第17-53 頁），核與原告上開主張相符，並經本院調取上開刑事案件電子卷核閱無訛，而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視為被告已自認，自堪認原告之主張為真實。準此，原告依上開規定請求被告賠償其因此所受損害30萬元，核屬有據，應予准許
四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付其30萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年10月15日起（見附民字卷第15頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。
五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 5 日
書記官 王家賢附表：
對原告施用之詐術 使用門號 撥打門號時間 門號操作者 交收款時間、地點、金額 車手 114年1月間，不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張雨珊」對原告佯稱：可在「善信投資」軟體內投資獲利，惟需先面交儲值云云，致其陷於錯誤，續由右列門號操作者以右列門號安排右列車手，於右列時、地向原告收取右列金額。 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 114年3月20日16時56分 被告 114年3月20日17時04分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號3樓之1，交付30萬元。 「許碧芬」