臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1963號原 告 李明亮被 告 劉秉勲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第2556號），本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣56萬元，及自民國115年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利，應尊重其決定（司法院84年7月7日（84）廳民一字第13341號參照）。查本件被告現在監執行中，向本院陳報不願出庭，請本院依法審酌，有本院民事庭出庭意見調查表附卷足憑（見本院卷第191頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國113年7月前，發起以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱詐欺集團A)，由被告擔任總指揮；訴外人林世鈞負責「控盤」安排車手行程；訴外人周碩春、許凱翔、黃祐森等人則分別擔任車手或監控等角色，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，向原告佯稱有投資獲利之管道云云，致原告陷於錯誤，交付新臺幣（下同）100萬元予第一層車手許凱翔，許凱翔取款後再依指示將該款項層層上繳（交付時間、地點、轉交時間地點、第一、二、三、四層車手詳如附表所示），以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞，原告並因此受有100萬元之損害。㈡嗣原告就所受上開損害與許凱翔以36萬元達成和解；與黃祐森以8萬元達成和解，扣除上開金額後尚有56萬元，尚未獲賠，為此，依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償56萬元等語。其聲明為：被告應給付原告56萬元，及自起訴補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院114年度金訴字第2709號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認定在案，有系爭刑事判決附卷可稽(見本院卷第17至39頁、第211至225頁)，並經本院依職權調閱系爭刑事案件電子卷證核閱無誤，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照)，是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。查原告於附表示時間、地點，遭詐欺集團A成員施詐致受損100萬元，係由被告與詐欺集團A成員許凱翔、周碩春、黃祐森、林世鈞等至少 5人共同參與本件詐騙取款、轉交等過程，是渠等行為均為原告損害發生之原因，被告自應與許凱翔、周碩春、黃祐森、林世鈞負共同侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害，核屬有據。
五、再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。復按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項亦分別明定。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：被告與許凱翔、周碩春、黃祐森、林世鈞5人就原告所受100萬元損害之內部分擔額，依民法第280條規定各為20萬元【100÷5＝20】。又原告與許凱翔於114年3月11日以36萬元和解成立，許凱翔迄今僅給付7萬5,000元；原告與黃祐森以8萬元和解成立，黃祐森並已給付完畢，有上開人等之和解筆錄在卷可稽（見本院卷第93、95頁），並經原告陳述在卷（本院卷第85、230頁），其中黃祐森之和解金額低於其上開應分擔額，差額12萬元【20萬－8萬元】即屬原告對黃祐森應分擔部分之免除，依民法第276條規定，對被告亦生免除效力；許凱翔之和解金額高於其分擔額，原告對許凱翔自無任何免除。另原告業已收受黃祐森之8萬元、許凱翔清償之7萬5,000元，依民法第274條規定，被告即同免責任。準此，扣除黃祐森、許凱翔已清償8萬元、7萬5,000元及原告免除黃祐森之12萬元後，原告尚得請求被告與其餘共同侵權人連帶賠償72萬5,000元【100萬－8萬－7萬5,000－12萬＝72萬5,000】，今原告僅請求被告賠償其中56萬元，自應准許。
六、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告56萬元，及自起訴補正狀繕本送達翌日即115年9月2日起(見本院卷第189頁)至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，附此敘明。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第四庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
書記官 王家賢附表：
交款時間 交款地點 交付金額 第一層車手 轉交時地 第二層車手 轉交時地 第三層車手 轉交時地 第四層車手 總指輝 113年9月5日15時 宜蘭轉運站後方停車場 100萬元 許凱翔 取款後放在轉運站廁所內 周碩春 取款後搭客運往臺北方向，至中壢火車站 黃祐森 取款項放在新北市板橋區某教堂旁之巷弄內 林世鈞 被告