臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1986號原 告 張珍被 告 謝肇銘
李德倫
鄭楠星上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（114年度附民字第1769號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告謝肇銘應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告李德倫應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
三、被告鄭楠星應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年2月21日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告謝肇銘、李德倫各負擔百分之三十一、被告鄭楠星負擔百分之三十八。
六、本判決第一項得假執行。但被告謝肇銘如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項得假執行。但被告李德倫如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣6萬元為被告鄭楠星供擔保後，得假執行。但被告鄭楠星如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）185萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。嗣原告於民國115年10月15日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為下列原告主張所載（見本院115年度訴字第1986號「下稱訴字」卷第148頁）。經核，原告上開所為，係基於兩造間侵權行為損害賠償之同一基礎事實所為縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。
二、本件被告謝肇銘、鄭楠星經合法通知，皆未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告謝肇銘、鄭楠星、李德倫皆擔任詐欺集團中向受詐欺被害人領取詐騙贓款之車手，謀議既定，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「莎拉」、「林婉婷」等成員自113年6月間起，向原告詐稱：依指示儲值、操作股票，得以獲利等語，致原告陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約交付現金儲值款。該詐欺集團成員得知後，旋由如附表所示擔任車手上游之詐欺集團成員，通知如附表所示被告謝肇銘、鄭楠星、李德倫等車手，於如附表所示之時、地向原告出示載有如附表所示姓名之工作證，向原告收取如附表所示之投資儲值款，再將以「嘉誠投資股份有限公司」名義開立之收據交予原告收執而行使之，嗣隨即將上開投資儲值款交付予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之收水手，以此共同合作及犯罪分擔之方式，欲製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之實際流向，致原告受有財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求連帶損害賠償。
（二）聲明：⒈被告應連帶給付原告160萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告李德倫辯稱：被告李德倫因暑期打工誤信詐騙集團，於113年7月間擔任車手向原告收取款項，並全數上繳至上游，主觀上並無詐欺之故意。被告李德倫為單親家庭，因本件及其他遭集團利用而涉犯之多起刑事案件，目前身陷囹圄、無任何存款或資產，確實無力一次全額賠償原告所請求之50萬元。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告謝肇銘、鄭楠星已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人之行為具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於首腦之角色而對該集圑之全部不法行為居於主導及指揮地位，因此就該集圑成員出於分工所為之各該不法行為，均應共同負責外，其餘集圑成員就各次不法行為，仍應依各自所參與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因為同一詐欺集圑成員，即令其就該集圑之全部不法行為均應負責。
（二）經查，被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員經由通訊軟體LINE，以依指示儲值、操作股票，得以獲利手段之方式詐騙原告，致原告信以為真而陷於錯誤，旋由如附表所示擔任車手之被告，於如附表所示之時、地向原告出示載有如附表所示姓名之工作證，向原告收取如附表所示之投資儲值款後，隨即將上開投資儲值款交付予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之收水手，致原告受有財產損失等事實，有原告113年10月1日、113年10月8日調查筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告114年10月20日簡式審判筆錄影本附卷可參（見訴字卷第103頁至第144頁），且上開事實經本院刑事庭以114年度金訴字第2064號判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年2月、1年2月、1年3月，有上開刑事判決在卷可稽（見訴字卷第11頁至第25頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗電子卷證核閱無誤，而被告於刑事案件審理時，皆坦承檢察官所起訴之犯罪事實等情，有上開審判筆錄附卷可證（見訴字卷第141頁至第142頁），是原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別賠償原告損失，於法自屬有據，應予准許。惟被告為受指揮取款之車手，並非基於首腦角色而對本案詐欺集團之不法行為居於主導及指揮之地位，揆諸上開說明，除出於分工所為之各該不法行為應共同負責外，其餘成員就各次不法行為，應依各自參與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅因屬同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行為負責。是以，被告固應就其參與收受詐騙款項，致原告受有財產上損害之行為，負起損害賠償之責，惟原告就其餘被告未參與收受詐騙款項部分，未提出證據證明其餘被告有參與分工或意思連絡，是原告請求被告謝肇銘應給付原告50萬元、被告李德倫應給付原告50萬元、被告鄭楠星應給付原告60萬元以外部分損失負賠償責任，難認有據，應予駁回。至被告李德倫雖請求駁回原告之訴，然如前述，被告李德倫有涉及本案侵權行為甚明，是其所辯自無理由。
（三）綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告謝肇銘應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月22日起（見本院114年度附民字第1769號「下稱附民字」卷第9頁）；被告李德倫應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月22日起（見附民字卷第23頁）；被告鄭楠星應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月21日起（見附民字卷第13頁），均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另本判決所命被告謝肇銘及李德倫給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又原告就被告鄭楠星部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之。本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 董怡彤附表：
編號 時間 地點 詐欺集團成員 （車手上游） 車手 工作證 姓名 金額 （新臺幣） 備註 1 113年7月5日10時56分許 新北市○○區○○路0段00號全家便利超商龍和店 LINE暱稱「光輝歲月」 謝肇銘 謝肇銘 50萬元 謝肇銘出示偽造之嘉誠投資股份有限公司之工作證、收據各1張（113他10743卷第47頁背面） 2 113年7月30日11時4分許 同上 Telegram暱稱「黃鄉長」 李德倫 李宇明 50萬元 李德倫出示偽造之嘉誠投資股份有限公司之工作證（經辦人員姓名：李宇明）、收據各1張（113他10743卷第48頁） 3 113年7月31日12時30分許 同上 LINE暱稱「光輝歲月」 鄭楠星 鄭楠星 60萬元 鄭楠星出示偽造之嘉誠投資股份有限公司之工作證、收據各1張（113他10743卷第48頁背面）