臺灣新北地方法院民事裁定115年度訴字第100號原 告 莊偉濠被 告 蔡志峰上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。被告雖暫時離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號民事裁定參照）。
二、本件原告起訴主張被告自民國108年6月間迄今（114年6月），居住於台中市○○區○○路00巷0號、6號房屋內，長達6年，未獲原告同意，爰被告受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告給付新臺幣57萬6,000元等語。經查，本件原告於114年7月17日起訴時，被告之戶籍地址係設於臺中市清水區之事實，有民事起訴暨聲請調查證據狀、個人戶籍資料附卷可證（本院家補字卷第9頁、限閱卷內），且本院依職權函請臺中市政府警察局清水分局查訪被告之戶籍地址，被告仍有返回上址等情，有該分局115年1月26日中市警清分偵字第1150002764號函暨所附職務報告在卷可查（見限閱卷內），另依原告起訴狀所載被告之居所亦在臺中市大甲區，足認被告平日生活範圍係在其戶籍地。為此，依被告主觀上有久住意思且客觀上有居住事實之地址應係臺中市（即其戶籍地），應以此戶籍地為其住所地之認定，是本院並無管轄權。從而，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告之住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
民事第七庭 法 官 林翠珊以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 林俊宏