臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第101號原 告 李耀榕被 告 蔡祖偉上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別載有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256 條所明定。查原告訴之聲明：被告應為損害原告權益致名譽受損等情，賠償原告新臺幣(下同)10萬元，並自民國108年7月25日確定證明書起至本訴判決確定日止，計算利息。被告公開除名原告，理應行使恢復名譽之作為達原告滿意合意。嗣於115年7月8日確認訴之聲明如下述原告聲明所載(見本院卷第391頁)，核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，及補充或更正其事實上及法律上之陳述，揆諸前揭法條規定，均應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於114年3月24日瀏覽Line社團法人臺北市台山縣同鄉會（下稱台山縣同鄉會）群組（有98人會員，下稱同鄉會群組），看到前理事長即訴外人李沛珍上傳由李沛珍手寫約A4大小一半紙張，內容為「中華港澳協會蔡祖偉理事長除名李耀榕」等字樣（下稱系爭留言），然依中華港澳在台人民協進會(下稱中華港澳協會)章程第10條約定，若原告遭協會除名，協會應函寄通知原告，故原告當天或隔天即打電話予中華港澳協會之理事長即被告詢問，得到被告肯定之回覆，則被告公然未經合法程序，私自將原告除名，並散佈於新北市各僑團，即與泰緬同鄉會前理事長即訴外人吳洪發、港澳婦女會聚餐均講述、散佈原告被除名處分之事，使原告被人另眼看待，侵害原告之名譽權，被告應澄清恢復原告之名譽，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付精神慰撫金10萬元，並應恢復原告在中華港澳協會之名譽，刊登確定判決主文於中國時報等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應於中國時報刊登確定判決主文，字體為標楷體、大小為10。
二、被告則以：被告否認有任何妨害原告名譽之行為與事實，原告所提臺灣高等法院105年度上字第670號判決與本件妨害名譽損害賠償成立與否並無關聯，且被告並無與原告有任何同一之通訊軟體群組，自無散布任何原告資料之可能，又被告非台山縣同鄉會會員，亦非同鄉會群組之會員，被告並未曾向李沛珍、吳洪發在114年3月24日或之前說原告被除名等節，被告僅曾向李沛珍表示中華港澳協會之會員並無原告，原告喪失資格，如不是被除名有可能是原告自己退出等語；另原告從109年2月25日不在中華港澳協會理事會(15位理事)審核之會員名冊中，即審核資格必須依109年2月5日到同年月7日在太平洋日報刊登聲明起10日（即109年2月17日前）有來登記、補繳會費，理事會才會審核，而中華港澳協會於109年2月25日召開第4屆第8次理事會審核合格之員會共96名，並未包括原告，後109年4月12日召開第5屆第1次會員大會，並選出被告為理事長，並經第6屆選任連任，原告確實已非中華港澳協會之會員；另依中華港澳協會章程第9條、10條約定，原告未繳納會費，於115年3月22日已開除原告在中華港澳協會之會員資格等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張被告私自將原告自中華港澳協會除名，並散佈系爭留言至泰緬同鄉會前理事長即訴外人吳洪發、港澳婦女會等新北市各僑團，侵害原告之名譽權一節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院首應審究者為：被告有無散布系爭留言至新北市各僑團。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按不法侵害他人之名譽、信用、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固定有明文，並依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院58年度台上字第1421號判決及最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按名譽權，係指人在社會上之評價；信用權則係指以經濟活動上的可靠性及支付能力為內容之權利，又稱為經濟上信譽權。又民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。是損害之發生乃侵權行為之要件，主張信用權、名譽權、健康權受侵害者，自以其經濟上信譽、社會上評價、身體機能受有貶損或減損為成立要件。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，既為被告所否認，揆諸前開最高法院判決意旨，原告就被告有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。
㈡原告固主張在同鄉會群組看到系爭留言，惟原告迄今未提出
系爭留言，則是否有系爭留言，顯有疑問，又證人李沛珍即台山縣同鄉會前理事長到院具結證稱伊於105年至111年期間擔任台山縣同鄉會理事長，同鄉會群組是伊設立，不限會員加入，只要認同台山縣同鄉會的人均可加入，加入的人都是會員自己邀約加入，沒有做審核，該群組主要是宣傳我們的活動事項，或者會員有反應事項，也在群組裡回覆。伊沒有印象有於114年3月24日或前幾日，傳送手寫在約A4大小的一半紙張，內容為「中華港澳協會蔡祖偉理事長除名李耀榕」等字樣至同鄉會群組，原告曾經在同鄉會群組中自己公布被告除名原告等語（見本院卷第392頁至第393頁），證人證述內容尚合情理且無刻意偏向被告之處，更已具結擔保所述真實，應無甘冒偽證罪責故為虛偽陳述之必要，是可認其所證為真，則依證人李沛珍證稱，亦無法認定有系爭留言存在，更無法認定被告有散布系爭留言至台山縣同鄉會或李沛珍。此外，原告復無其他舉證證明原告有散布系爭留言予第三人，則原告主張被告散布系爭留言至新北市各僑團侵害其名譽權，未舉證以實其說，難認有據。
㈢綜上，侵權行為之成立，須行為人須具備歸責性、違法性，
且不法行為與損害間有因果關係，始能成立，業如前述，原告既無法舉證證明被告有散布系爭留言，即與上開構成侵權行為之規定尚有未合，是認原告此部分主張，亦難有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告賠償原告非財產上損害10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告應於中國時報刊登確定判決主文，字體為標楷體、大小為10，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 鐘怡文