臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1015號原 告 沈建賦被 告 黃世禾上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國115年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣398200元及自民國115年1月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；如被告以新臺幣398200元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項但書第3、7款定有明文。原告起訴聲明為「被告應給付原告新臺幣(下同)72萬元」，嗣於民國115年3月3日具狀變更聲明為「㈠被告應給付原告69萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行」，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：１被告向原告分租位於新北市○○區○○路○段00000號F棟廠房（下
稱系爭廠房），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自113年11月l日起至115年10月30日止，每月租金為新臺幣（下同）30000元，應於每月l日前給付租金，此3萬元係廠房之一半分租給被告之租金，是不含原告所設置的烤漆爐與空壓機之使用費。烤漆爐與空壓機位於原告承租之範圍內，被告另行要求原告讓其使用，兩造口頭約定使用費5000元與房租30000元同時給付，但房租從113年8月份開始被告就沒有付，烤漆爐與空壓機之使用費係從113年11月起沒有付，因為被告沒有付使用費，原告因此將烤漆爐與空壓機之電源箱用鎖鍊鎖起來，不讓被告使用。兩造就系爭廠房之水費、電費、保全費與消防費則另達成口頭約定，各自平均負擔一半。被告自114年8月起即未依約給付廠房租金，原告多次催繳，被告卻仍置之不理。原告無奈之下，便於114年10月2日以五股中興路郵局存證號碼000222之存證信函，函告被告已積欠114年8月至10月間之租金、水費、電費、保全費與消防費用，共計93628元，扣除押租金30000元後，尚積欠63628元，特函告被告於文到5日內給付欠款，否則原告將依法終止租約，有原證2存證信函與回執可參，然被告仍未給付。原告後於114年10月8日與同年10月14日再傳送LINE訊息告知被告已經終止兩造間租賃關係，被告已讀，但仍拒絕出面處理。原告迫於無奈，只得向法院提起本件訴訟，並主張系爭租約已於114年10月底終止。
２原告終止租約，並擬再將系爭廠房之一半分租他人，因被告
遲未清空返還系爭廠房，原告遂於114年11月4日寄發五股中興路郵局存證號碼000255之存證信函，函告被告於文到7日內移除其所屬車輛並給付欠租，有存證信函可參。被告曾一度與其親友出面表示要移除物品與車輛，但仍拒絶給付積欠款項，後來也遲遲未出面移除物品與車輛。原告再於114年12月29日寄發五股中興路郵局存證號碼000328之存證信函，函被告稱兩造間租約已經終止，請其於文到15日內遷空返還系爭廠房，有存證信函可參。嗣被告透過其親友於115年2月25日清理部分其所留車輛與物品，返還系爭廠房予原告，惟仍未給付積欠之款項，並留下一些物品未清空。
３原告依系爭租約第3條、第4條、第8條、第15條約定及民法第179條、第195條規定，請求被告給付69萬元，茲分述如下：
⑴依系爭租約第3條約定：「租金每個月新台幣參萬元正（收款
付據），乙方不得藉任何理由拖延或拒納，且不得由保證金中抵扣作為租金」、第4條約定：「租金應於每月1日（原租約漏寫「日」）以前繳納，每次應繳年l個月份，乙方不得藉詞拖延」，即被告本應於每月l日前按月給付租金30000元，惟被告自114年8月起即未付租金，至原告於114年10月底終止租約止，被告共計積欠3個月租金即90000元，原告自得請求被告給付之。
⑵原告提前終止租約後，被告未即時清空，返還系爭廠房，以
致原告無法將另一半廠房再行出租。被告於租約終止後仍繼續占用系爭廠房，顯然享有相當於租金之不當得利，原告自得請求被告返還不當得利。原告於114年10月底終止兩造間之租約，嗣被告透過其親友於115年2月25日返還系爭廠房，是以原告請求被告給付自114年11月起計算至115年2月之不當得利共120000元（計算式：30000×4＝120000）。
⑶又依系爭租約第8條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同
意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」，即兩造間約定被告未即時返還系爭廠房時，原告得請求以租金2倍計算之懲罰性違約金，被告透過其親友於115年2月25日返還系爭廠房，故原告請求自114年11月起至115年2月25日止按租金2倍計算之違約金共240000元（計算式：30000×2×4＝240000）。
⑷依系爭租約第15條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方
之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」，即原告因系爭租約涉訟而支出律師費用，應由被告給付。查原告為處理系爭租約紛爭，先委託律師撰擬存證信函，支出委任費用3000元，後再委託律師撰擬書狀，支出委任費用10000元，有收據可參，是以被告應給付原告律師費共13000元。
⑸烤漆爐與空壓機是設置在原告承租範圍內，被告說要使用，
所以兩造另行口頭約定使用費5000元，但被告也沒有付這5000元，所以原告在終止租約後，更換廠房之電箱門鎖，至於保全部分，原告只是把被告從管理者身分變成使用者，被告還是可以進出廠房。被告拒不出面處理其所遺留車輛與物品，原告遂自行出資委託拖吊業者將被告所遺留車輛移置他處，未料被告之親友旋即出面要求原告返還車輛，只好又將車子載回廠房，原告為此共支出來回拖吊費用35000元。其後被告透過其親友於115年2月25日返還系爭廠房，但僅有清理部分物品，仍有物品留下，視作廢棄物，原告雇工清運支出費用35700元。
⑹被告未依約給付租金，經原告多次催告後也拒絶給付，系爭
租約終止後，被告也未即時出面處理清空返還系爭廠房，竟還藉故對原告提起刑事告訴，使原告疲於應訴，對原告已然造成人格權之侵害，原告爰依民法第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金186300元。
⑺綜上，被告應給付原告72萬元（90000元租金＋120000元不當
得利＋240000元違約金＋13000元律師費＋35000元拖吊費＋35700元清運費＋186300元慰撫金＝720000）。又被告前有給付押租金30000元，原告將之扣抵，原告請求被告應給付69萬元（計算式：000000－00000＝690000）。４並聲明：被告應給付原告69萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按週年利息5%計算之利息。原告願供擔保請准為假執行。
四、被告未出庭僅以書狀表示：１被告向原告分租系爭廠房及設備，從事汽車鈑金烤漆營業，
租期自113年11月l日起至115年10月31日止，租期共2年，每月租金為3萬元，雙方並簽訂系爭租約。詎料，原告意圖以強制手段，脅迫被告同意其片面漲租之非法要求，藉被告遲付租金為由，故意於6月間首次用鐵鍊鎖住啟動烤漆爐及空壓機的電源箱，並解除被告進廠之保全權限，致被告無法進入廠內作業，經被告溝通後，方回復被告能使用保全之權限。原告復於114年7月29日用鐵鍊鎖住電源箱，致被告再次無法使用廠內的烤漆爐及空壓機，無法完成客戶委託之車輛烤漆工作，又於114年8月2日，原告解除被告開啟廠房保全之權限。其強制違約妨害被告使用租賃物之權利，致被告受託汽車烤漆工作無法完成，被告當場打電話給原告溝通，直到深夜原告仍拒接被告電話，眼見廠內數輛客戶汽車鈑金烤漆工作未完成，有違約賠償之虞，心急如焚，迫於無奈只能以原告涉犯刑法第304條強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利之行為，向新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所對原告提出告訴，現案件由臺灣新北地方檢察署偵查中。迨114年8月4日下午3時20分，原告回復被告保全門禁權限，讓被告得進入廠房，但原告仍將廠內烤漆爐及空壓機的電源箱鍊鎖，妨礙被告依租約使用烤漆爐及空壓機設備之租賃權，致被告預期之相關汽車鈑金烤漆工作無法進行。嗣原告於114年8月8日以LINE訊息通知被告，願依系爭租約第21條約定，賠償被告一個月租金作為違約金3萬元，提前終止租約，故兩造租賃契約業於114年9月8日終止。
２自114年7月29日原告違約鎖住電箱，使被告無法正常使用租
賃物至114年9月8日契約終止日止，這段期間被告無法使用租賃物，致預定汽車烤漆工作無法完成，須賠償客戶損害及失去汽車烤漆工作預期報酬利益約50萬元，將另提訴訟請求。故原告稱兩造租約因被告未支付租金，經原告於114年10月2日以五股中興路郵局存證信函第000222號為終止契約意思表示而終止云云，即與事實不符，原告對於已終止之契約，無法再以意思表示終止。
３就原告請求項目，答辯如下：
⑴租約業於114年9月8日終止，原告請求114年8月租金3萬元，
惟原告自114年8月1日至同年8月31日止一個月期間，拒絕開啟電箱，使被告不得正常使用租賃物為汽車烤漆工作，幾經溝通均置之不理，被告自得行使同時履行抗辯，拒絕給付114年8月份租金3萬元。而原告請求被告提前終止契約，原告應賠償被告違約金3萬元，被告以之與原告請求金額抵銷（但需原告有債權可供抵銷為前提）。
⑵關於原告請求不當得利部分，原告係以經營汽車維修為業，
非以出租廠房收取租金為營業，被告係分租該廠房部分場地設施，從事汽車烤漆工作，房屋租賃契約期限至115年10月30日止。被告原預期執行汽車烤漆事業，因原告違約而被迫中斷，損失不貲，被告何來受有利益可言。且原告係汽車維修業者，縱由租賃業者招租，是否能出租，亦屬未定，原告未受損害。原告請求自114年10月至115年2月5日間不當得利12萬元自無理由。
⑶兩造之系爭租約係現有制式定型化契約，被告為租屋者，處
於租賃市場劣勢，對於契約條款無議約可能，而被告遲延清理場地返還，實因原告強制違約行為而被迫中斷烤漆事業，所受損害不可謂不巨，一時間無法覓得適當廠房安置。原告以租金2倍請求違約金共24萬元，實屬過高，請求依民法第252條規定酌減。
⑷原告違約且強制行為致被告蒙受損失在先，自行終止租約在
後，卻請求被告賠償律師費13000元，亦無正當理由。⑸被告否認原告有支付清運費35700元及拖吊車費用35000元之事實。
⑹因原告強制且違約行為，損害被告權益至鉅，因被告已盡力
溝通，無奈原告不理會又無其他救濟方式，被告僅能透過司法救濟權益，屬正當行使司法救濟權利，原告依民法第195條規定請求精神慰撫金186300元，即屬無據。
⑺被告對原告有請求返還押租金債權3萬元，以之抵銷原告之債權。
４並聲明：原告之訴駁回。被告願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項１被告向原告分租系爭廠房，兩造並簽訂租約，約定租賃期間
為自113年11月l日起至115年10月30日止，每月租金為30000元，租金應於每月l日前繳納。
２原告於114年8月8日以LINE訊息通知被告，願依系爭租約第21
條約定，賠償被告相當於一個月租金之違約金3萬元，提前終止租約。
３被告自114年8月起即未給付租金，原告於114年10月2日以五
股中興路郵局存證號碼000222之存證信函(原證2)，催告被告於函到5日內給付積欠3個月租金，如以押租金扣抵，亦有兩期租金未繳，如未於期限內繳納，原告將依法終止租約，該存證信函於114年10月3日送達被告戶籍地。
六、本件之爭點:⑴兩造租約何時終止?
原告主張:被告自114年8月起即未依約給付租金，原告多次催繳，被告卻仍置之不理。原告無奈之下，便於114年10月2日以五股中興路郵局存證號碼000222之存證信函，函告被告已積欠114年8月至10月間之租金、水費、電費、保全費與消防費用，共計93628元，扣除押金30000元後，尚積欠63628元，特函告被告於文到5日內給付欠款，否則原告將依法終止租約，有原證2存證信函與回執可參，然被告仍未給付。原告復於114年10月8日與同年10月14日再傳送LINE訊息告知被告已經終止兩造間租賃關係，有LINE訊息可參，被告已讀，但仍拒絕出面處理。原告迫於無奈，只得向法院提起本件訴訟，並主張系爭租約已於114年10月底終止等語；被告則以︰原告於114年8月8日以LINE訊息通知被告，願依系爭租約第21條約定，賠償被告一個月租金作為違約金3萬元，提前終止租約，故兩造租賃契約業於114年9月8日終止等語置辯。按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同，此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迥異。本件兩造於租賃契約書第21條雖約定「甲、乙雙方在本契約有效期間內解約，必須在一個月前通知對方，同時支付對方一個月租金作為違約金，方可解除契約」，用「解除」一詞，惟依租賃契約之性質，係屬繼續性之法律關係，倘使雙方當事人因解除契約而互負回復原狀之義務，徒使法律關係趨於複雜，再從原告對被告之LINE對話(見卷第121頁)係以「提前終止」租約及被告答辯狀亦稱「提前終止」租約(見卷第95頁)觀之，契約第21條所謂「解約」，應係指終止契約之意，而非解除契約。被告辯稱:原告於114年8月8日以LINE對被告提前終止租約等語，觀諸該LINE內容雖看不出發話日期，然被告於答辯狀稱原告係於114年8月8日通知被告(見卷第93頁)，原告對之亦不否認，堪以認定原告於114年8月8日依契約第21條對被告提前終止租約，則租約應於114年9月8日提前終止。因此原告復於114年10月2日以存證信函對已終止之契約行使終止權，自有未合。
⑵原告請求被告給付9萬元租金，是否有理由?
原告主張:被告向原告分租系爭廠房之一半，並簽訂租約，約定租期自113年11月l日起至115年10月30日止，每月租金為30000元，應於每月l日前給付租金，此3萬元係使用廠房一半之租金，不含烤漆爐與空壓機之使用費。烤漆爐與空壓機是原告自行設置的，位於原告承租之範圍內，被告另行要求原告讓其使用，兩造口頭約定使用費5000元，與房租30000元同時給付，但房租從113年8月份開始被告就沒有付，烤漆爐與空壓機之使用費5000元係從113年11月起就沒有付，因為被告沒有付使用費，原告因此將烤漆爐與空壓機之電源箱用鎖鍊鎖起來，不讓被告使用。被告自114年8月起即未依約給付廠房租金，原告請求被告給付自114年8月至10月底止之租金9萬元；被告則以：原告自114年8月1日至同年8月31日止一個月期間，拒絕開啟電箱，使被告不得正常使用租賃物執行汽車烤漆工作，被告自得行使同時履行抗辯，拒絕給付114年8月份租金3萬元。而原告提前終止租約，原告應賠償被告違約金3萬元，被告以之與原告請求金額抵銷等語置辯。經查，觀諸兩造租賃契約書，租賃標的物僅有記載廠房，租金是3萬元，衡情如果此3萬元租金是包含烤漆爐與空壓機在內，應該會於租約上記載，且依原告之說詞，烤漆爐與空壓機是原告所設置的，位於原告承租的範圍內，本來就沒有要給被告使用，是被告要另行給付使用費5000元，才可以用，被告也自承114年6月間原告第一次把電源箱用鐵鍊鍊起來，而被告係於114年8月起開始沒繳3萬元租金，亦徵3萬元與烤漆爐與空壓機之使用費無關，是被告以原告不提供被告使用烤漆爐與空壓機，因此拒絕給付廠房租金，是無理由的。本件先前已認定本件租約應於114年9月8日提前終止，是原告得請求自114年8月起至114年9月8日止之租金38000元(30000+30000x8/30=38000)。又原告提前終止租約，依租約第21條，原告要賠償被告一個月租金30000元作為違約金，被告以之抵銷，經抵銷後，原告得請求被告給付8000元租金。
⑶原告得請求不當得利之金額為何?
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋者，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。被告自114年9月9日起，與原告已無租賃關係，卻至115年2月25日始返還系爭廠房，是被告自114年9月9日起至115年2月25日止，屬無權占有，被告無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭廠房之損害。本院審酌系爭廠房訂定系爭租約所約定之租金為每月3萬元，認以此數額為被告占用系爭廠房所受之利益，應屬適當。是以，自114年9月9日起至115年2月25日止(共170日)，按月給付3萬元之相當於租金之不當得利為170000元（30000/30x170＝170000）。原告請求不當得利12萬元，為有理由。
⑷原告依租約第8條，得請求被告給付之違約金數額為何?
原告主張:依系爭租約第8條約定「乙方即被告於租期屆滿時，除經甲方即原告同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方即原告每月得向乙方即被告請求按照租金2倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方即被告及連帶保證人丙方決無異議」，原告請求自114
年11月起至115年2月25日止請求被告給付違約金24萬元(30000x2x4=240000)等情。經查，本件租約經原告提前終止，但兩造並未約定被告應於何時遷讓，然條文約定提前一個月通知，則一個月給被告搬遷應屬合理，即被告應於114年9月9日搬出，原告請求自114年11月起算至115年2月25日，按月應給付相當於租金2倍之違約金，為有理由，因此被告應給付原告違約金234000元(自114年11月1日起至115年2月25日止，共117日，30000x2x117/30=234000)。被告辯稱:
違約金過高，請求酌減違約金等語。按法院酌減違約金至相當之數額，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌定標準，最高法院88年度台上字第337號民事裁判意旨參照。審酌被告自114年8月即未給付租金，對於原告多次催繳，仍不予置理，又將多部車輛留至現場未搬走，影響原告再行出租以補貼租金損失之計畫，又有拖吊費及清運費之支出，耗費心力，認原告請求按租金兩倍計算之違約金，並無過高。
⑸原告請求被告賠償律師費13000元，是否有理由?
依系爭租約第15條約定「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」（見本院卷第67頁）。承前所述，被告因積欠租金，經原告提前終止租約，被告又未即時遷讓交還系爭廠房，即屬違約，而原告因被告違約而提起本件訴訟，支出律師費13000元等情，有林曉筠律師所出具之收據在卷可參（見本院卷第79、81頁），是原告依系爭租約第15條約定，請求被告賠償律師費13000元，應屬有據。
⑹原告請求被告給付拖吊費35000元與清運費35700元，是否有
理由?依系爭租約第20條、第23條約定「租賃期滿遷出時，乙方(即被告)所有任何傢俬雜物等，若有留置不搬者，應視作廢物論，任憑甲方(即原告)處理，乙方絕不異議」、「退租時乙方應將房屋清理乾淨，若無暇清理，甲方代清理則由押金扣除清理費」（見本院卷第67、68頁），本件租約經原告提前終止，但兩造並未約定被告應於何時遷出，然條文約定提前一個月通知，則一個月給被告搬遷應屬合理，即被告應於114年9月9日搬遷，然被告仍留有車輛及物品未搬，原告為處理被告所留之車輛，曾於114年10月2日發函給被告，請其遷讓工廠，被告於114年10月3日收到存證信函，有回執可稽(見卷第163、165頁)，仍未置理，原告依首揭約定將被告所留物品視作廢棄物，送到報廢場，因此支付車輛拖吊費17500元(見卷第143頁)，原告請求被告給付17500元，為有理由。至於原告因為被告親友要求原告返還車輛，遂請拖吊車將車輛載回工廠，所花的拖吊費17500元，本院認為原告依首揭租約可以將車輛以廢棄物處理，無須將車運回交予被告，故運回之拖吊費，由原告自行吸收。另清運費用35700元，有原告提出收據可參（見本院卷第147頁），則原告依首揭約定請求被告如數給付，亦屬有據。
⑺原告請求慰撫金有理由嗎?
原告主張:被告未依約給付租金，並對原告提起刑事告訴，使原告疲於應訴，對原告已然造成人格權之侵害，依民法第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金186300元等情，惟提起刑事告訴乃人民受憲法保護之訴訟權，除非原告舉證被告造假誣指，意圖使原告無辜受刑罰外，不能僅因被告提出告訴，即認被告係故意不法侵害原告之人格權。原告未舉證，其請求被告賠償精神慰撫金186300元，自屬無據。
⑻綜上，原告請求積欠之租金8000元、相當於租金之不當得利
120000元、違約金234000元、律師費13000元、車輛拖吊費17500元及清運費用35700元，合計為428200元，再扣除被告先前所繳押租金30000元，原告得請求被告給付398200元。
八、從而，原告請求被告給付398200元及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月28日（見本院卷第37頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經查本件命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
民事第六庭 法 官 陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 邱雅珍