臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1021號原 告 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 張志堅訴訟代理人 游嘉祿
朱志昇被 告 趙宏舜上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應與劉杙柏（原名劉書銘）連帶給付原告新臺幣（下同）99萬3,164元，及其中89萬5,908元自民國109年11月11日起至清償日止，按年息2.645％計算之利息；暨自109年11月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第71頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人劉杙柏（原名劉書銘）於民國92年6月19日邀同被告為連帶保證人與伊訂立「綜合消費放款借據」（下稱系爭借據），借款新臺幣（下同）180萬元，期限7年（即自92年6月20日起至99年6月20日止），每月為1期共分84期，按期平均攤還本息。依系爭借據第5條約定，若債務人未依約定按期償付本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內部分，按本放款利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分按本放款利率20％加付違約金外，伊並得依系爭借據第7條第1項規定主張債務人喪失期限利益，全部債務視為到期並提前終止契約。嗣劉杙柏於借款後，未按期清償債務，經伊催討未果，現仍積欠如主文所示本金、利息與違約金未清償，被告身為連帶保證人亦應負連帶清償之責等語。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告應與劉杙柏連帶給付如主文所示本金、利息與違約金之判決。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。
㈡查，原告主張之前開事實，業據提出系爭借據、電腦查詢
單、戶籍謄本為證（見本院114年度司促字第24856號卷第25至31頁），又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告本件請求，自屬有據。
五、綜上所述，原告依連帶保證之法律關係，請求被告應與劉杙柏連帶給付其如主文所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 趙伯雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 廖美紅