臺灣新北地方法院民事裁定115年度訴字第1085號原 告 林志華訴訟代理人 蔡憲騰律師被 告 鍾玉杉
賴宥霖
陳弘凱
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）黃若淳
何品蒨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度重附民字第76號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣24,900元，逾期未繳，即駁回此部分之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告等對其構成共同侵權行為，包含佯稱系爭翡翠原石價值不斐，致原告陷於錯誤，因而以新臺幣（下同）200萬元購買系爭翡翠原石；復因被告向原告佯稱請警察喝酒，而向原告詐取3萬元之宴請費，共計受有203萬元之財產損害；另因被告共同向原告恐嚇取財未遂，致原告受有精神上痛苦，故請求400萬元之精神慰撫金，以上共計請求603萬元，應由被告連帶賠償等語。然被告經本院112年度訴字第1025號刑事判決認定有罪之犯罪事實，僅有詐取3萬元宴請費及恐嚇取財未遂罪，並無原告主張之「佯稱系爭翡翠原石價值不斐，致原告陷於錯誤，因而以200萬元購買系爭翡翠原石」部分，故就此200萬元損害賠償請求之刑事附帶民事訴訟為不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告請求被告等連帶給付200萬元，應徵收第一審裁判費24,900元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限期命原告繳納（詳如主文），逾期不繳，即駁回此部分之訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 葛其祐