臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1093號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 陳薇宇被 告 品超食品有限公司兼法定代理人 李冠逸上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告品超食品有限公司、李冠逸應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告品超食品有限公司、李冠逸連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告品超食品有限公司（下稱品超公司）邀被告李冠逸（下稱其名，與品超公司合稱被告等2人），於民國113年8月2日向伊分別借款新臺幣（下同）100萬元、200萬元，並分別簽訂「協助中小型事業疫後振興專案貸款契約（下合稱系爭契約）」，均約定借款動用期間為113年8月6日起至118年8月6日止，利息給付方式依中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄金機動利率機動利息。自實際撥款日起，前12個月按月付息，並自第13個月起，以每1個月為1期，共分48期，本息按月平均攤還，每期攤還之金額及日期依各次撥貸時立約人出具之借據為準。另依上開借據第7條約定借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願依第4條第（一）所約定利率計付遲延利息，以及第8條約定逾期在6個月以內部分按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。嗣品超公司於借款後，僅繳納至114年10月後，即未再清償債務，經伊催討未果，現仍積欠如附表所示本金、利息與違約金未清償等語。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等2人應連帶給付如附表所示本金、利息與違約金之判決。
二、被告等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。
㈡查，原告主張之前開事實，業據提出授信約定書、系爭契
約、撥還款明細查詢單為證（見本院卷第15至42頁），應堪認定為真實。又被告等2人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等2人應連帶給付如附表所示本金、利息及違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告等2人應連帶給付其如附表所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 趙伯雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 廖美紅附表：編號 借款本金 利息計算期間 年利率 違約金計算期間及利率 1 95萬9,691元 114年10月6日起至清償日止 1.72％ 114年11月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算加付違約金。 2 191萬7,510元 114年10月6日起至清償日止 2.22％ 114年11月7日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％計算，逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算加付違約金。