臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1120號原 告 A女訴訟代理人 呂奕賢律師複代理人 黃議模被 告 SHEN SUNISA(中文名:沈琴)上 一 人 張聖耀訴訟代理人 吳誌銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十五年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告SHEN SUNISA(中文名:沈琴，下稱被告沈琴)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告沈琴與被告Ａ０５為朋友，被告沈琴為養身館按摩師，原告
係至該養身館進行消費之客人，被告沈琴與被告Ａ０５共同基於未經原告同意無故以攝錄原告臀部、胸部性影像之犯意聯絡，由被告沈琴於民國114年4月25日16時45分許在該養生館為原告提供油壓服務期間，因原告需全身脫掉衣物，僅穿上養生館所準備之內褲，臉部朝下趴在按摩床上接受按摩服務時，持手機攝錄原告之臀部、胸部性影像（下稱系爭影片）後，再透過通訊軟體 LINE 散佈系爭影片給被告Ａ０５觀覽，上開情事並經鈞院114年度易字第937號刑事判決（下稱另案）認定被告等偷拍原告性影像並加以散布之行為為有罪判決。本件係偷拍與散布之複合侵害，且依另案判決所示，被告係對多名顧客實施相同手法為侵害，具有計畫性與組織性，況性影像一旦透過通訊軟體傳送，即脫離傳送者控制，後續流向完全無法掌握，具不可逆性，其惡性遠超於單純偷拍之範疇。原告為20歲左右之大學生，正值人格發展之關鍵階段，本件侵害行為對原告所造成之影響絕非單純之一時性精神痛苦，係可能影響其對校園生活、人際關係及未來發展的長期影響。是被告二人之行為乃故意不法侵害原告之名譽、隱私權，造成原告精神上之重大痛苦，並構成故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，以及違反保護他人之法律，致生損害於原告，且被告沈琴、被告Ａ０５屬共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項、第185條及第195條第1項規定提起本件。
㈡聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：㈠被告沈琴未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯：被告沈琴
對刑事判決認定事實並不爭執，惟非財產上損害賠償之數額仍應基於雙方之身分地位，以及兩造實際經濟狀況加以衡量，被告沈琴為泰國籍人士遠嫁來台，於107年為改善家計，獨自從台東至台北工作，日夜忙於工作，未建立良好交友關係，才會在疏於思慮情形下，配合被告Ａ０５之要求，拍攝系爭影片，侵害原告的隱私權，被告沈琴深感後悔，並已受刑事判決判處適當的刑罰，尚知警惕，絕無再犯之虞，惟被告沈琴教育程度不高，所得不多，目前僅擔全臨時看護工維生，收入並不穩定，僅能賠償7萬元等語，並聲明：：⑴原告之訴駁回，⑵如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告Ａ０５：
⒈被告沈琴與被告Ａ０５係男女朋友關係，被告沈琴知道被告對相
關照片有興趣，被告沈琴才傳給被告Ａ０５，且被告與被告沈琴並無將系爭影片散布予第三人，此經另案判決認定被告二人係犯無故攝錄他人性影像罪，可知並無遭散布之情事，亦無組織性，況本件原告遭拍攝範圍為牙齒以下範圍，無從自影像中辦識人別，故實際上對原告之權利之侵害有限。
⒉被告於另案中即表達悔意，希望能與原告和解，被告亦向法
院表達，若原告或原告之家屬不想與被告有接觸，被告亦委由辯護人與原告商談和解、賠償事宜。被告亦有與另外二名刑事案件被害人達成和解並實際支付賠償，並非如原告所述，被告僅空口稱有誠意賠償，然實際無任何作為。又慰撫金之判斷，依最高法院76年度台上字第1908號判例、最高法院85年度台上字第460號判決意旨，不應以年齡高低為判斷之依據，應實際斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。相關遭偷拍之案例賠償金額僅落在5萬至15萬元之間，原告僅泛言年輕女性應獲得較高慰撫金，而主張100萬元賠償，顯然於法有違。
⒊聲明：⑴原告之訴駁回，⑵如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告沈琴於前揭時地，利用為原告提供油壓服務期
間，持手機攝錄原告臀部、胸部性影像之系爭影片，再透過通訊軟體LINE 傳送予被告Ａ０５觀覽等事實，業據提出本院114年度易字第937號刑事判決電腦列印本為證，被告二人並因此共犯無故攝入他人性影像罪，各判處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣1,000元拆算1日確定在案，且為被告自認屬實，原告主張，自屬有據。
㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段、及第195條第1項前段定有明文。本件被告沈琴無故持手機拍攝原告臀部、胸部之性影像，傳送予被告Ａ０５觀覽，共同不法侵害原告之隱私權，使原告感到隱私遭受冒犯，並擔心性影像有外流之風險，精神上感受到痛苦，且此精神上之損害與被告之行為具有因果關係，被告依前揭法律規定，自應對原告負共同侵權行為損害賠償責任。至民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，被告二人之行為，並無造成原告於社會上個人評價之貶損，尚無不法侵害原告之名譽權。本院審酌原告之學經歷，被告沈琴114年利息、薪資所得、被告Ａ０５利息、薪資所得及名下動產、不動產等情，此據原告、被告Ａ０５陳報在卷，並有被告二人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院限閱卷），復兼衡兩造身分、加害程度暨原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此所為請求，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告賠償之前開給付，係屬無確定期限之給付，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即115年2月11日(見卷第51頁、第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。
㈣從而，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15
萬元，及自115年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈤本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應倂予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第七庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 郭于溱