臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1129號原 告 童傳宗被 告 童羕嘉上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為父子關係，兩造於民國105年10月13日簽署「扶養親屬切結書」（下稱系爭切結書），約定由原告將名下所有新北市○○區○○地段000地號土地（權利範圍100/10000）及同段000建號建物（權利範圍1/1，即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓，與上開土地合稱系爭房地）所有權移轉登記予被告後，被告應對原告負擔扶養之責，兩造成立附負擔贈與契約。原告於106年1月9日將系爭房地移轉登記予被告，移轉登記原因雖記載為買賣，然實際上為附負擔贈與。詎被告於受贈後隨即搬出系爭房地，未依約給付原告扶養費，探視原告次數寥寥無幾，於原告生病住院時亦僅短暫探視，形同將原告、訴外人即原告配偶江虹瑾及年幼胞弟童○竣（真實姓名詳卷）棄若敝屣。原告現年近70歲，僅能靠四處打臨工賺取原告、江虹瑾及童○竣之生活費用。被告顯未履行系爭切結書所約定之扶養責任，原告得依民法第412條、第416條第1項第2款規定撤銷贈與，並以起訴狀繕本之送達作為撤銷贈與之意思表示。贈與既經撤銷，被告應將系爭房地返還原告。爰依民法第412條、第416條第1項第2款、第419條第2項、第179條、系爭切結書提起本件訴訟，請求擇一有利原告判決等語。並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。
二、被告則以：原告因擔憂系爭房地將來落入後婚配偶江虹瑾之手，兩造遂商議將系爭房地過戶被告，簽立系爭切結書之目的僅係確保江虹瑾之居住權以安撫江虹瑾情緒。兩造簽立系爭切結書之真意，係約定被告取得系爭房地後，被告同意讓原告繼續居住在系爭房地內作為扶養表彰，系爭切結書並未提及被告應給付多少扶養費，而原告迄今仍居住在系爭房地內，被告已履行系爭切結書之約定。被告係遭受江虹瑾之家庭暴力而聲請保護令，被告為求自保而搬離系爭房地，被告並非惡意遺棄原告。原告於105年過戶系爭房地時年僅59歲，身體健康，有正常工作，生活無虞，並無不能維持生活之情形，原告根本無須被告給付扶養費。原告年近68歲尚需外出賺錢，實乃因原告目前尚須養育童○竣，且江虹瑾不工作並向原告索取金錢所致，且被告對於江虹瑾、童○竣亦無任何法定扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項兩造就系爭房地成立贈與契約，原告於106年1月9日將系爭房地所有權移轉登記予被告等情，有系爭房地之土地及建物登記公務用謄本（訴卷第61頁、第65頁）、新北市地籍異動索引（板司調卷第141頁、第229頁）在卷可參，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。而所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷贈與。
㈡原告主張：被告搬離系爭房地、未給付原告扶養費、鮮少探
視原告，被告未履行扶養原告之負擔等語，並提出系爭切結書為證（板司調卷第17頁），然被告抗辯：兩造係成立「被告同意讓原告繼續居住在系爭房地內」之附負擔贈與契約等語。經查，依系爭切結書記載：「扶養親屬切結書」、「扶養證明書」、「本人因過戶房屋，茲切結本人之父童傳宗君於民國105年度確實過戶房屋於本人名下，特以此切結書為扶養證明。如有不實，願將房屋歸還本人之父童傳宗」、「切結人：童羕嘉」（板司調卷第17頁），可知系爭切結書雖載有「扶養親屬切結書」、「扶養證明書」、「扶養證明」之用語，但未載明具體扶養方法、扶養費數額、探視義務、同居義務等細項，難認原告將系爭房地贈與被告時，兩造已具體約定被告負有給付原告扶養費、同居及探視之義務。被告既否認原告主張之負擔內容，且原告未盡舉證責任證明兩造成立之負擔具體內容，本院無從逕以原告所主張之「被告搬離系爭房地、未給付原告扶養費、鮮少探視原告」等情節，認定被告未履行負擔。復系爭切結書雖記載「如有不實，願將房屋歸還本人之父童傳宗」，惟兩造就「不實」之真意，究竟係指移轉登記情節不實，抑或扶養內容不實，顯有不明，難認兩造已具體約定被告若未扶養原告即負有返還系爭房地之義務。從而，原告主張依民法第412條第1項規定、系爭切結書約定撤銷贈與，即無理由，應予駁回。至原告請求權基礎雖包含民法第412條第2項，惟民法第412條第2項僅得請求受贈人履行以公益為目的之負擔，與原告主張之撤銷贈與契約無涉，故原告主張依民法第412條第2項規定撤銷贈與，顯無理由，亦應予駁回。
㈢按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷
其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。其立法理由係以贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。所謂扶養義務，不以法律明定之扶養義務為限，倘受贈人對贈與人負有約定之扶養義務，而有未依約履行之忘惠行為，贈與人即得依上開規定撤銷贈與契約（最高法院112年度台上字第2080號判決參照）。另按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條定有明文。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，無受扶養之權利。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。原告雖主張：被告未履行扶養義務等語，惟被告抗辯：原告並無不能維持生活，無受被告扶養之必要等語。經查，原告自陳會外出工作賺取原告、江虹瑾及童○竣之生活費等語（板司調卷第11頁），可認原告得藉由工作賺取原告、江虹瑾及童○竣共3人之生活費用，原告既可負擔3人之生活費用，原告收入應非低微，難認原告有何無財產足以維持生活之情事。原告未提出任何證據證明原告有何不能以自己之財產維持生活，而有受被告履行法定扶養義務之必要，且原告未能舉證證明被告負有「給付扶養費、同居、探視」等約定扶養義務且未履行，原告主張依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與等語，於法即屬無據。
㈣從而，原告主張依民法第412條、第416條第1項第2款規定、
系爭切結書撤銷贈與契約，自非有據。被告受領系爭房地，既係本於兩造間之贈與契約，自非無法律上之原因，則原告主張依民法第419條第2項、第179條規定請求被告返還系爭房地等語，不應准許。
五、綜上所述，原告未盡舉證責任證明兩造已具體約定被告負有給付原告扶養費、同居及探視之約定扶養義務而未履行，且未舉證證明原告有何無財產足以維持生活之情事，而有受被告履行法定扶養義務之必要。從而，原告依民法第412條、第416條第1項第2款、第419條第2項、第179條、系爭切結書，請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 張又勻