臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第118號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 陳彥霖
許平被 告 智信涮涮鍋有限公司兼法定代理人 黃智鴻上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告智信涮涮鍋有限公司、黃智鴻應連帶給付原告新臺幣163萬3,438元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告智信涮涮鍋有限公司、黃智鴻連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦分別定有明文。查本件被告智信涮涮鍋有限公司（下稱智信公司）於民國113年12月26日經臺北市政府以府產業商字第11356631400號函解散登記，並選任黃智鴻為清算人等情，有智信公司變更登記表、臺北市政府113年12月26日府產業商字第11356631400號函、113年12月26日智信公司股東同意書在卷可稽（見本院卷第17至21、65頁），揆諸上開規定，被告智信公司應行清算程序，惟其尚未清算完結，有臺灣臺北地方法院115年2月26日北院信民柯安字第1150100179號函附卷可佐（見本院卷第57頁），其法人格尚未消滅，仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人，並應由原法定代理人黃智鴻擔任清算人而為智信公司之法定代理人，合先敘明。
二、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告原起訴主張：「被告智信公司、黃智鴻（下逕稱姓名，與智信公司合稱被告）應連帶給付原告本金新臺幣（下同）163萬3,438元，其中147萬1,717元，自113年11月22日起至清償日止，按週年利率4.36%計算之利息，及自113年12月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；其中16萬1,721元，自113年12月21日起至清償日止，按週年利率4.37%計算之利息，及自114年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金」等語（見臺灣士林地方法院114年度訴字第1354號卷《下稱士林地院卷》第12至13頁），嗣就其中16萬1,721元部分，以被告智信公司借款本息已攤付至113年12月21日為由，於115年3月3日具狀將此部分訴之聲明更正為：「其中16萬1,721元，自113年12月22日起至清償日止，按週年利率4.37%計算之利息，及自114年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金」等語（見本院卷第51頁），經核原告所為並未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上之陳述，依前揭規定，尚無不合，應予准許。
三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠智信公司邀同黃智鴻為連帶保證人，於109年7月7日與原告簽
立銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書（下分稱系爭約定書、系爭確認書），向原告借款200萬元，約定授信額度動用期間自109年7月21日起至112年7月21日止，利息自撥貸日起，依原告銀行企業換利指數（月）利率加碼2.62%機動計算，分36期按月本息平均攤還。詎智信公司就180萬元、20萬元，分別本息僅繳付至113年11月21日、113年12月21日，依系爭約定書第7、14條約定，被告未依約清償本金，債務視為全部到期；又依系爭確認書第7條約定，被告就借款本息攤付至113年11月21日、113年12月21日，適用年利率依原告銀行企業換利指數（月）利率1.74%、1.74%各加碼2.62%機動計算，分別為4.36%、4.37%；再依系爭約定書第8條約定，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應連帶給付原告163萬3,438元，及如附表所示之利息、違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭約定書、系爭確認書
、放款帳戶主檔查詢、放款帳號最近截息日查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率影本在卷可稽（見士林地院卷第20至40頁）。又被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參）。查被告智信公司向原告借款180萬元、20萬元，尚欠如附表被告應連帶給付債權本金欄所示金額，共計163萬3,438元，僅分別繳息至113年11月21日、113年12月21日，即未依約繳付借款本息，依系爭約定書第14條約定，就未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另黃智鴻為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求黃智鴻與智信公司連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付163萬3,438元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，已如前述，依前開規定，訴訟費用自應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 陳思慈附表：
編號 債權本金 利息計算期間 週年利率 違約金計算期間及利率計息方式 1 147萬1,717元 自113年11月22日起至清償之日止 4.36% 自113年12月23日起至清償之日止 逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算 2 16萬1,721元 自113年12月22日起至清償之日止 4.37% 自114年1月23日起至清償之日止 本金合計 163萬3,438元