臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第120號原 告 陸軍汽車基地勤務廠法定代理人 徐維謙訴訟代理人 彭建寧律師被 告 菖鎰企業有限公司法定代理人 吳立民上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣78萬8,000元，及自民國114年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣26萬3,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣78萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於民國105年6月14日公告公開招標「座椅座墊等40項」
、「乘載裝置橫桿等30項」採購案，被告為求順利得標，又為避免投標廠商間因低價競爭導致利潤微薄，被告遂與訴外人林振興、劉仲仁達成協議，約定由被告得標並支付圍標金、林振興代表廠商即訴外人順興達企業有限公司（下稱順興達公司）擔任陪標廠商不為價格競爭、劉仲仁代表廠商不為投標。105年6月21日開標後由被告得標，被告遂依協議內容支付圍標金新臺幣（下同）48萬8,000元，並為分配如下：⒈林振興取得廠商圍標金15萬2,500元；⒉劉仲仁取得廠商圍標金15萬2,500元；⒊被告法定代理人吳立民取得廠商圍標金12萬2,000元；⒋訴外人黃順暉取得賄賂報酬1萬4,000元；⒌訴外人莊健智取得圍事報酬4萬7,000元。
㈡原告於105年6月28日公告公開招標「左邊門總成等39項（第2
組）」採購案，被告為求順利得標，又為避免投標廠商間因低價競爭導致利潤微薄，被告遂與林振興達成協議，約定由被告得標並支付圍標金、林振興代表廠商順興達公司擔任陪標廠商不為價格競爭。105年7月7日開標後由被告得標，被告遂依協議內容支付圍標金30萬元，並由劉仲仁、林振興、吳立民各取得10萬元。
㈢被告於㈠、㈡所示3件採購案（下稱系爭3件採購案）中共支付
圍標金78萬8,000元，原告依108年5月22日修正前政府採購法（下稱修正前政府採購法）第59條第2項、第3項規定，自契約價款中扣除圍標金78萬8,000元，惟被告已將契約價金給付完畢，被告受領扣除款項即欠缺法律上原因。爰依修正前政府採購法第59條第2、3項、民法第179條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告78萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：圍標金業經鈞院108年度軍訴字第3號刑事判決（下稱系爭刑事案件）列入犯罪所得之追討與扣押範圍，原告不得就同一損害重複請求，圍標金已由另案扣押，被告現未受有利益，原告應向法院聲請發還，原告起訴顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷㈠按修正前政府採購法第59條第2項、第3項規定，廠商不得以
支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂；違反第2項規定者，機關得終止或解除契約或將溢價及利益自契約價款中扣除。次按因他人之給付而受有利益，所受利益雖原有法律上之原因，而其後原因已不存在者，依民法第179條後段規定，仍屬不當得利，應將所受利益返還。查原告主張被告於系爭3件採購案中，合計支付訴外人圍標金共78萬8,000元等情，為被告所不爭執（本院卷第303頁），並經本院依職權調閱另案電子卷證核閱無誤，自堪信為真實。原告依修正前政府採購法第59條第2項、第3項規定行使扣除權後，被告受領78萬8,000元即屬無法律上原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還78萬8,000元之不當得利，自屬有據。
㈡被告雖抗辯：圍標金已遭系爭刑事案件判決宣告沒收，被告
已未受有利益，且原告不得重複請求等語。惟依系爭刑事案件判決之記載，可知：
⒈被告遭宣告沒收21萬3,876元部分（即系爭刑事案件判決附
表甲編號5所示，本院卷第102頁），係針對被告履行「乘載裝置橫桿等30項」、「座椅座墊等40項」、「變速箱機油心子等39項」採購案可取得之利潤5萬3,322元、3萬954元、12萬9,600元為沒收（本院卷193頁）；⒉被告遭宣告沒收38萬5,372元部分（即系爭刑事案件判決附
表甲編號7所示，本院卷第105頁），係針對被告履行「載重車頂蓬總成等40項」、「凸輪軸等44項」、「左邊門總成等39項」採購案可取得之利潤13萬2,426元、6萬8,746元、18萬4,200元為沒收（本院卷194頁）；⒊吳立民遭宣告沒收22萬8,000元部分（即系爭刑事案件判決
附表甲編號5所示，本院卷第102頁），係針對吳立民於「噴嘴等38項」採購案陪標之犯罪所得22萬8,000元為沒收（本院卷193頁）；⒋吳立民遭宣告沒收24萬6,140元部分（即系爭刑事案件判決
附表甲編號7所示，本院卷第105頁），係針對吳立民於「固定護套等31項」、「M998剎車燈開關等29項」、「左邊門總成等39項（第1組）」採購案陪標之犯罪所得4萬、4萬、9萬元為沒收，並針對德麟企業有限公司（由吳立民借牌）履行「左邊門框鐵架等49項」採購案所可獲取之利潤7萬6,140元為沒收（本院卷194頁）。
⒌綜上，系爭刑事案件判決宣告沒收之犯罪所得，與本件原
告行使扣除權之範圍有別，系爭3件採購案之圍標金尚未經法院宣告沒收等情，堪可認定。故被告抗辯：原告請求返還之圍標金已遭法院宣告沒收等語，自無足採。
㈢被告雖抗辯：圍標金已列入扣押範圍，被告現未受有利益，
原告應向法院聲請發還等語。惟依系爭刑事案件之扣押物品清單（本院卷第234至299頁），可證被告或吳立民之現金未遭扣押等事實。至被告名下金融帳戶存摺雖遭扣押，然「扣押存摺」與「凍結金融帳戶」二者尚屬有別，單純扣押存摺並不會使金融帳戶之申設者無法使用金融帳戶存、提款，自難認圍標金已遭扣押，故被告上開抗辯不足採信。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還不當得利，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，故原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年10月22日（本院卷第209頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依修正前政府採購法第59條第2項、第3項、民法第179條規定，請求被告給付原告如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 張又勻