臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1217號原 告 楊秀珍被 告 黃金牛
巫曜維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣81萬元，及被告黃金牛自民國115年6月4日起；被告巫曜維自民國115年6月5日起，均按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣81萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：本件被告巫曜維經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告黃金牛、巫曜維於民國111年5月19日前及5月20日某時許將渠等分別申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行6715帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信6428號帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開二帳戶資料後，於111年5月1日，以通訊軟體LINE名稱「偉忠」向原告佯稱：可加入「儒家講股論股社X」群組獲資訊以投資獲利之詐欺方式，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月31日，匯款新臺幣（下同）81萬元至第一層帳戶，再由該詐欺集團成員依序轉匯至被告黃金牛申設第一銀行6715帳戶（即第二層帳戶）、及被告巫曜維申設中信6428號帳戶（即第三層帳戶）內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，致使原告受有財產上之損失。為此，爰依侵權行為之法律關係向被告請求損害賠償。
（二）聲明：⒈被告應連帶給付原告81萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告黃金牛抗辯：錢不在其手上，都是其去工作的老闆拿其的帳戶去用的，其沒有拿到錢等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告巫曜維已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問。
（二）經查，被告黃金牛、巫曜維基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將渠等所申辦之第一銀行6715帳戶、中信6428號帳戶之帳號、網路銀行用戶代號及密碼，提供予詐欺集團使用，再由該詐欺集團成員於111年5月1日，以投資獲利之方式向原告為詐欺，致原告陷於錯誤而於111年5月31日，匯款81萬元至第一層帳戶，再由該詐欺集團成員依序轉匯至本案第一銀行6715帳戶、中信6428號帳戶後旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，致原告受有財產損害81萬元等情，有原告112年6月30日調查筆錄、被告黃金牛115年2月24日準備程序筆錄、同日簡式審判筆錄（見本院115年度訴字第1217號「下稱訴字」卷第59頁至第75頁），且上開事實經本院刑事庭114年度審金訴緝字第58號判決認定被告黃金牛犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元；被告巫曜維提供上開帳戶部分經臺灣高等法院刑事庭撤銷原判決，改判有期徒刑10個月、併科罰金8萬元，有上開刑事判決各1份在卷可稽（見訴字卷第15頁至第34頁、第77頁至第99頁），並經本院依職權調取上開刑事案件全卷電子卷證核閱無誤，是此部分事實，應堪認定。至被告黃金牛辯稱其所申設的帳戶遭工作老闆拿去使用，並未拿到錢等語。然按金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。查被告黃金牛為具正常智識之成年人，顯得預見該詐欺集團將不法使用自身之帳戶，卻以提供自身之帳戶方式供為洗錢之用，卻仍為該交付行為，並於前開刑事案件審理時為認罪之陳述，堪認被告黃金牛知悉詐欺集團會利用人頭帳戶為犯罪工具，主觀上對於前開帳戶將被用於詐欺案件已有預見，而有幫助詐欺取財、洗錢之故意，應堪認定。準此，被告黃金牛、巫曜維提供其申辦之第一銀行6715帳戶、中信6428號帳戶予詐騙集團成員作為詐騙原告之工具，並於原告匯入被詐騙款項後，再經不詳之詐騙集團成員轉出上開款項，進而達到向原告詐取錢財之共同目的，原告因此遭被告黃金牛、巫曜維與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共組之詐騙集團詐騙81萬元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償原告損失81萬元，於法自屬有據，應予准許。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告81萬元，及被告黃金牛自民事起訴狀繕本送達之翌日即115年6月4日起、被告巫曜維自民事起訴狀繕本送達之翌日即115年6月5日起（見訴字卷第53頁、第55頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 董怡彤