臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1227號原 告 蔡源鴻被 告 游竣字
陳明昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第2117號），本院於中華民國115年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告游竣字應給付原告新臺幣（下同）70,000元，及自民國114年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告陳明昌應給付原告300,000元，及自114年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決第一項及第二項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造
特種文書、洗錢之犯意聯絡：由詐欺集團不詳成員於民國114年3月18日向伊佯稱可投資獲利等語，致伊陷入錯誤。詐欺集團成員則會以列印偽造之「逸升投資股份有限公司」之識別證、「逸升投資股份有限公司」之理財存款憑據，並於理財存款憑據上填寫日期、金額，持有偽造上開特種文書及私文書，配戴偽造之「逸升投資股份有限公司」之識別證之方式詐騙被害人。嗣由被告游竣字於114年4月16日19時許，赴新北市○○區○○路0段000號，以上開方式向伊騙取70,000元，復由被告陳明昌於114年5月9日16時30分許，赴新北市○○區○○路0段000號，以上開方式向伊騙取300,000元。
㈡爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求游竣字及陳明昌分別
賠償前揭70,000元及300,000元之財產上損害，且其因受詐騙，生活劇變，精神極為痛苦，爰請求被告二人各自賠償精神慰撫金30,000元等語，並聲明：游竣字應給付伊100,000元；陳明昌應給付伊330,000元，及均自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠游竣字辯稱：原告所受70,000元財產上損害部分，我願意分期償還等語，並聲明：其餘部分請駁回原告之訴。
㈡陳明昌則辯稱：我只是去服務客戶，我也是被騙，錢都給上層等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告請求財產上損害賠償部分：
⒈游竣字部分：
⑴按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應
本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，游竣字到庭陳明同意原告請求70,000元財產上損害部分，屬訴訟標的之認諾，本院自應依法就此部分為其敗訴之判決。
⑵復按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人
之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。民法第318條第1項定有明文。又判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院認為，游竣字既未獲原告首肯，亦未提出保證人或物上保證人擔保其分期償還70,000元之履行，因此為原告之利益計，不應許游竣字分期給付。
⒉陳明昌部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別著有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決要旨參照）。
⑵陳明昌固辯稱：伊也是被騙，伊已將300,000元轉交他人
等語。惟查，詐欺集團不詳成員於114年3月18日對原告佯稱可投資獲利，致其陷入錯誤，復由陳明昌列印偽造之「逸升投資股份有限公司」之識別證、偽造之「逸升投資股份有限公司」之理財存款憑據，並於理財存款憑據上填寫日期、金額，而偽造上開特種文書及私文書，及配戴偽造之「逸升投資股份有限公司」之識別證，並於114年5月9日16時30分許赴新北市○○區○○路0段000號向其收取300,000元等情，業經本院職權調取臺灣新北地方法院114年度金訴字第2372號刑事卷宗核閱屬實，堪信為真實。陳明昌為心智正常的成年人，事實上並未從事投資公司之職務，而我國社會上詐欺案件頻傳，經政府多年宣導，應足使一般人認知，若持有並未實際上班之工作證明，向不認識之人，收取高額金錢，即可能涉及詐欺犯罪，陳明昌對上開事實，應有所認知，其辯稱自己也是被騙云云，尚非可信。由此可知陳明昌為詐欺集團向原告收取金錢之行為，確有提供詐欺犯罪之助力，縱其事後將300,000元全數轉交其他詐欺集團成員，亦無從解免其本人應負之共同侵權行為損害賠償責任，其理甚明。從而，陳明昌所辯，不足採信。㈡原告請求非財產上損害賠償部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。換言之，非財產上之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法律有明文規定。次按民法第195條第1項規定，係以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受不法侵害而情節重大，為被害人請求非財產上損害賠償之要件。
本件原告遭詐騙而受有損害，係屬財產權受到侵害，而非人格權受到侵害，雖原告因損失鉅額財產，精神深受打擊而痛苦不堪，然依上揭說明，仍非屬得請求精神慰撫金之情形。
是原告請求被告各自賠償其精神慰撫金30,000元部分，與法律規定不符，尚難採認。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告請求被告給付金額應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自屬可採。
五、綜上，原告請求游竣字給付70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求陳明昌給付300,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
又本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。又本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
書記官 陳逸軒