臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1229號原 告 楊家妘被 告 許恩誌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣64萬2000元，及民國114年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後，得假執行。
倘被告以新臺幣64萬2000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告可預見提供個人所申辦之行動電話門號電話卡與他人，
常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，並可利用手機門號作為遂行犯罪行為之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年10月11日前某日，將其向台灣大哥大股份有限公司所申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）電話卡，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得本案門號電話卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年10月11日12時9分許，以本案門號致電原告並佯稱：
其名下帳戶涉嫌洗錢，須提領帳戶內款項交予指定之人，以證明帳戶內款項未涉及洗錢，事後會歸還款項云云，致原告誤信為真，而於113年10月17日16時30分許，在臺中市○區○○路000號創意時尚飯店門口，交付新臺幣（下同）64萬2000元予不詳詐欺集團成員。嗣經原告發覺有異，報警處理，而悉上情。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應就前原告受詐騙所交付64萬2000元，與不詳詐欺集團成員負共同侵權行為損害賠償之責。㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之起訴書、受理案件證明單、臺灣台北地方法院公證本票、查緝名單、提款證明、本院114年度審易字第1837號詐欺案件114年7月14日準備程序筆錄及簡式審判筆錄為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於民法第184條第1項後段、第185條共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告64萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年10月8日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 吳佳玲