臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1230號原 告 蘇資喨被 告 賴溢翔上列被告因詐欺等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（114年度審附民字第1675號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣(下同)75萬元，及自民國114年6月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以75萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自113年6月18日加入「小二」等人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任取款車手之工作，約定取款金額在100萬元以下者，每單可獲得1,000之報酬。被告與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團之不詳成員，在臉書上投放不實之投資廣告，原告於113年6月2日點擊該投資廣告後，系爭詐欺集團即以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「陳曉柔」、「花旗環球官方客服NO.06」、「幣來瘋」帳號與原告聯繫，並向原告佯稱下載APP可進行投資，且獲利可期等語，致原告陷於錯誤，分別於113年6月28日9時30分許、同年7月3日15時許，均在新北市○○區○○街00號，與自稱「賴聖中」之被告分別面交35萬元、40萬元。被告依「小二」之指示交付於超商列印偽造之代購數位資料契約(其上已填載立契約人「賴聖中」、總價35萬或40萬元、服務費價金1,000元、現金交易等內容)予原告。復依「小二」之指示於內湖家樂福附近之停車場，將前開款項交付予系爭詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上揭詐欺犯罪所得去向，致原告受所75萬元之財產損失。爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，同意原告請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號民事裁判要旨參照）。經查。被告於115年7月20日本院言詞辯論時已當庭表示不爭執本件刑事判決認定之事實，同意原告請求等語，有言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷第76頁）。原告同意被告請求即為對於訴訟標的之認諾，而承認原告之債權，依上開規定，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付75萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月24日（回證詳附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔保金之諭知；本院並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 3 日
書記官 張育慈