臺灣新北地方法院民事裁定115年度訴字第1245號原 告 黃碧君訴訟代理人 侯國琛被 告 孫孝玄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（臺灣臺北地方法院113年度附民字第1907號），本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴。原告之訴違反前開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第400 條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院114年度台聲字第870號裁定意旨可資參照）。
二、原告起訴主張：被告於民國112年2月16日前某日，以不詳方式，將將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）（下合稱系爭帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供給真實姓名、年籍不詳、臉書暱稱「陳賈睇」指派之人，嗣「陳賈睇」所屬之詐欺集團取得系爭帳戶後，由詐欺集團成員於同年2月17日向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年2月17日13時16分許，匯款新臺幣（下同）180萬元至土地銀行帳戶、112年2月21日10時53分許匯款80萬元至臺灣銀行帳戶、112年2月22日11時22分許匯款193萬元至土地銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領、轉帳後層轉繳回，以此方式隱匿其詐欺犯罪所得，致原告受有合計453萬元之損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告453萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告於向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)提起本件刑事附帶民事訴訟，主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員為詐欺犯行部分，經臺北地院刑事庭以113年度附民字第1907號裁定移送該院民事庭審理，又因被告係經臺灣新北地方檢察署以113年度偵緝字第1876號提起公訴，並將幫助詐欺部分，以113年度偵字第18848號移送本院刑事庭併辦，嗣經本院刑事庭113年度金訴字第2202號刑事判決在案，臺北地院民事庭即以專屬管轄為由，職權將本件附帶民事訴訟移送至本院審理，有臺北地院114年度訴字第7186號民事裁定在卷可稽(見本院卷第13頁至第14頁)，惟查，被告所涉之上開犯罪事實，前經本院刑事庭以113年度金訴字第2202號刑事判決被告有罪確定，原告亦曾向本院刑事庭對被告提起民事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭以113年度附民字第2414號裁定移送民事庭審理，嗣經本院民事庭以114年度訴字第2594號民事判決被告應給付原告453萬元，及自113年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱前案判決），且前案判決亦已確定在案，有前案判決書及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第71頁至第75頁）。揆諸前開說明，前案判決與本件應為同一當事人間，就同一侵權行為法律關係而為同一之請求，則前案判決命被告給付453萬元之確定判決已有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，原告再為主張被告應就其前揭幫助詐欺取財部分，負侵權行為損害賠償責任，並請求被告賠償453萬元，自屬無據。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟既經前案判決確定之既判力所及，原告本件起訴即不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應以裁定駁回之。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經臺北地院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且兩造亦無其他訴訟費用之支出，故不另為訴訟費用負擔之諭知。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 鐘怡文