臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1280號原 告 朱香訴訟代理人 江妗佩被 告 陳玫宏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣52,877元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔98％，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。原告起訴原訴之聲明為：被告應將座落新北市○○區○○街000巷0號6樓房屋全部遷讓返還告及給付租金新臺幣（下同）16,000元（見本院卷第11頁）。嗣因被告於租期最後一天即民國115年1月25日與原告點交房屋，原告遂撤回遷讓房屋之聲明，並將聲明變更為：被告應給付原告53,797元（見本院卷第212頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於114年1月25日向原告承租新北市○○區○○街000巷0號6樓
房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間為114年1月25日起至115年1月25日止，每月租金8,000元，於每月25日給付，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。惟被告自114年5月25日起至115年1月25日止即未依約繳納租金(8個月租金)，經原告及原告女兒（「文鈴」）等人催討，原告並以存證信函催告支付租金並告知未依約給付租金將終止租約，然被告仍未給付租金，嗣經協商兩造系爭租約於115年1月25日屆期終止，被告並已將系爭房屋返還原告，然被告所積欠8個月租金仍未給付，以押租保證金16,000元（相當於2個月租金）抵償後，尚積欠6個月租金48,000元(計算式：8,000×6＝48,000)。
㈡此外，被告亦未依系爭租約繳付水費及電費，水費及電費之
給付約定係依系爭租約附註事項，水費為每2個月200元，電費則依跳錶計費，夏季每度4.5元、冬季每度2.5元，被告積欠水費部分為8個月未給付，合計800元（計算式：200元×4＝800）。至電費部分，自114年3月26日起至115年1月25日止之電費被告並未給付，原告主張分為兩段計算：第一段期間為114年3月26日起至114年12月10日止，該段期間內電錶度數顯示所增加之用電度數為1,708度，其中1,000度度數以夏季費率計算、其餘708度數以冬季費率計算，據此計算第一段期間電費為6,270元（計算式：1,000度×4.5元＋708度×2.5元＝6,270元）；第二段期間為114年12月11日起至115年1月25日止，該段期間電錶度數顯示所增加之用電度數為91度，並以冬季費率計算，合計為227元（計算式：91度×2.5元＝227元），據此電費部分共積欠6,497元（計算式：6,270＋227＝6,497）。
㈢就上開積欠租金、水費、電費合計55,297（計算式：48,000＋
800＋6,497＝55,297），再經原告索討，被告僅給付1,500元，尚欠租金及水電費共53,797元（計算式：48,000元＋800元＋6,497元－1,500元＝53,797元）。爰依租賃（含系爭租約）或不當得利之法律關係（擇一關係），請求被告給付並提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告53,797元。
二、被告則以：我提出原告、原告配偶江先生、原告女兒江文鈴十大罪狀，因為十大原因才使我無法準時繳交房租，包括：我承租系爭房屋後，很多小費用都需要自付，跟原告反應，原告完全不理會；甫承租時，系爭房屋有漏水跟整修，陽台跟廁所均打掉整修，造成我諸多不便，白天不在家，晚上又要整理房屋，然水電費仍照錶計算；不讓我申請租屋補貼保稅，一定要我答應才租系爭房屋給我，只好勉強答應；原告多次趁我不在家時，擅自進入伊房間翻箱倒櫃；原告女兒多次到我之上班地點查看我，手機威脅、情勒恐嚇我；原告配偶江先生上來系爭房屋打人，自行開我房間進來打人；原告配偶、原告曾辱罵、威脅、恐嚇、打人；我有貧血，身體因素工作沒力，很想搬家，房子找不到；原告、女兒曾上來騷擾、威脅、恐嚇，他們的目的就是要錢跟搬家；好幾次晚上回系爭房屋時冷氣電線剪掉，斷水斷電，馬桶是舊的，根本當我是搖錢樹；好幾次晚上回來信件在客廳桌上或直接貼在外面鐵門上；原告曾打報警電話等語（被告提出書面陳述），資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段定有明文。
㈡原告主張兩造之間締結系爭租約，約定被告自114年1月25日
起至115年1月25日止向原告承租系爭房屋，每月租金8,000元，系爭租約於115年1月25日屆期終止，被告並於115年1月25日將系爭房屋返還原告，被告依系爭租約尚有積欠6個月租金、8個月水費及自114年3月26日起至115年1月25日止之電費未付（再經索討被告僅給付1,500元）等情，業據提出系爭租約、存證信函、對話紀錄、電錶照片為憑（見本院卷第13至37頁、第229至233頁），被告亦提出對話紀錄、不起訴處分書、系爭租約附卷供參（見本院卷第69至83頁、第85至95頁、第97至123頁），觀諸存證信函、對話紀錄內容，足見原告或原告家人確有對被告催討積欠之租金、水費及電費之情形，參酌被告亦以書狀陳稱：我無法準時繳交房租等語在卷（見本院卷第139頁），衡以一般房屋承租人多會使用水電，且系爭租約亦有關於水電費之約定，綜合以觀，堪認原告之該部分主張，堪認為真實。至被告上開固稱10大罪狀（原因）云云，然其所舉事證不足以證實其說，且亦不足以反證原告上開主張不實，是該部分抗辯，尚難憑採，併予敘明。㈢原告所得請求被告給付之租金、水費、電費數額：
⒈原告請求被告給付積欠之租金部分：
本院認被告積欠6個月房租，每月租金8,000元，業如前述，是原告依系爭租約之約定請求被告給付積欠租金48,000元（計算式：8,000×6＝48,000），核屬有據，應予准許。⒉原告請求被告給付積欠水費部分：
查系爭租約附註①約定：「每月25號要付房租親手拿給房東捌仟元整＄8,000，水費2個月＄200，電費夏季每度＄4.5 冬季每度＄2.5，依跳錶計費」等情，有系爭租約之記載在卷可考（見本院卷第23頁）。又本院認被告積欠8個月水費，業如前述，是原告依系爭租約之約定請求被告給付積欠水費800元（計算式：200×4＝800），核屬有據，應予准許。
⒊原告請求被告給付積欠電費部分：
系爭租約附註①約定：「每月25號要付房租親手拿給房東捌仟元整＄8,000，水費2個月＄200，電費夏季每度＄4.5 冬季每度＄2.5，依跳錶計費」，且被告積欠自114年3月26日起至115年1月25日止之電費未付，業如前開所認。至原告主張該段期間之電費分為兩段計算：第一段期間為114年3月26日起至114年12月10日止，該段期間內電錶度數顯示所增加之用電度數為1,708度；第二段期間為114年12月11日起至115年1月25日止，該段期間電錶度數顯示所增加之用電度數為91度，兩段期間合計用電度數為1,799度(計算式：1,708度＋91度＝1,799度)，有原告所提電錶照片在卷可考（見本院卷第75至79頁、第231至233頁），該部分事實，應堪認定。惟原告亦於本院審理時自承所謂1708度，1000度算夏季費率、708度算冬季費率是大概估算的，請法官參酌等語在卷（見本院卷第241頁），本院參酌兩造於系爭租約所約定冬、夏期間不明，而每年6、7、8月份約為夏季，以每月用電量近似，以114年6月1日起至115年8月31日止之期間適用夏季費率（每度4.5元），其餘時間適用冬季費率（每度2.5元），據此以比例計算被告應負擔之電費約為5,577元（計算式：如附表所示）。是原告依系爭租約之約定請求被告給付積欠電費5,577元，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。
⒋綜上，原告上開請求於52,877元（計算式：48,000＋800＋5,57
7－1,500元＝52,877）範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依租賃法律關係（含系爭租約），請求被告給付52,877元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 林品秀附表：
計算期間 日數 比例 電度 電費費率 電費/度 費用 114年3月26日起至114年5月31日止 67日 22％ 1799 冬季費率 2.5 3,148元 114年9月1日起至115年1月25日止 147日 48％ 114年6月1日起至115年8月31日止 92日 30％ 夏季費率 4.5 2,429元 總計 5,577元