臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1302號原 告 歐育菱訴訟代理人 劉耀文律師被 告 曾威諭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬伍仟元，及自民國115年3月3日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳佰壹拾肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於民國112年11月14日向被告購買坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分10,000分之88）及其上同段6647建號建物（門牌號碼新北市○○區○○○路00號10樓，權利範圍：全部）（下合稱系爭房地），並簽立不動產買賣契約書，約定買賣價金為新臺幣（下同）1,430萬元，並分為3期付款，原告已依約給付第1期款143萬元、第2期款143萬元、交屋尾款72萬元，合計已給付358萬元（計算式：
143萬元＋143萬元＋72萬元＝358萬元）。惟原告欲辦理系爭房地移轉登記事宜時，始發現系爭房地於112年12月19日經被告之債權人即訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）向鈞院聲請假扣押而准予假扣押，致系爭房地不得移轉登記予原告。被告雖告知其會與華南商銀達成協商並請求撤銷假扣押，惟時逾多日系爭房地仍無法移轉登記予原告，兩造遂於113年12月27日簽立系爭房地之買賣解約協議書，並約定原告仍保有得向被告主張因買賣契約違約之賠償請求權，爰依民法第226條第1項、第256條、第260條、第250條第1、2項規定及系爭買賣契約第7條第6項、第10條第1項第2款、第3項、系爭買賣解約協議書第5條約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張前揭之事實，業據原告提出不動產買賣契約書、履約保證信託專戶資金明細表、新北市地籍異動索引、LINE對話紀錄截圖、買賣解約協議書等件為證（見本院卷第21至40頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條及第256條定有明文。系爭買賣契約第7條第6項約定「賣方（即被告）保證本買賣標的物產權清楚，絕無一屋數賣、佔用他人土地或遭他人侵害、佔用、主張權利情事，如有他人主張權利並經地政機關辦理登記時（如民事訴訟法第254條第5項之訴訟登記或被強制執行限制登記等），買方（即原告）得書面限期催告賣方塗銷登記，如賣方未能如期塗銷，買方得主張解除契約」。再依賣方若違約且可歸責，經買方書面通知限期催告後仍無故不履行時，買方得解除系爭買賣契約，且賣方應將買方已付款項加倍返還予買方，作為違約賠償；買賣方因違約情事經他方合法解除契約，應被沒收或加倍賠償之違約金以成交總價百分之15為上限，系爭買賣契約第10條第1項第2款及第3項約定亦有明文。查，系爭房地經被告之債權人華南商銀聲請假扣押在案，無從移轉登記予原告，當應構成給付不能情形，而原告已給付買賣價金358萬元，復經原告催告及解除系爭買賣契約，業經本院認定如前，揆諸上開約定，原告請求被告賠償系爭買賣契約總買賣價金百分之15之違約金2,145,000元（計算式：1,430萬元×15%＝2,145,000元），洵屬有據，應予准許。
四、從而，原告依民法第226條第1項、第256條、第260條、第250條第1、2項規定及系爭買賣契約第7條第6項、第10條第1項第2款、第3項、系爭買賣解約協議書第5條約定，請求被告給付2,145,000元，及自115年3月3日（即起訴狀繕本送達翌日，送達證書見本院卷第63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 賴峻權