臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1320號原 告 羅珮珊（住居詳卷）被 告 丁國倫
丁齊岡
指定送達地址：新北市○○區○○路000號11樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁齊岡應給付原告新臺幣2萬元，及自民國115年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁齊岡負擔3％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丁齊岡如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起訴主張被告丁國倫、丁齊岡（下分稱其名，合稱被告等2人）共同辱罵其，侵害其人格權、名譽權，依侵權行為之法律關係，請求被告等2人應連帶給付其精神慰撫金新臺幣（下同）67萬4,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第13頁），嗣變更聲明為被告等2人應連帶給付精神慰撫金60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第314頁）。核屬原告係基於同一基礎事實所為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、原告主張：㈠丁國倫於民國114年11月25日在雙方位於新北市新莊區之同
居處房間門口，先堵住房門口，並辱罵伊「我們已離婚，妳不要臉還賴著，就是賤人、爛貨、爛人」等語，丁齊岡見狀亦加入辱罵伊：「妳這個不要臉的瘋子」、「還敢賴在這裡」、「我要是妳早就去自殺我告訴妳」、「真不要臉」、「碰到這種不要臉的女人真的沒辦法」等語。而被告等2人之上開行為嚴重侵害伊之名譽、人格權，致伊身心受損，深感痛苦，情節重大，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，連帶賠償伊精神慰撫金30萬元。
㈡丁國倫於114年11月28日見伊要抱小孩，就將伊推倒並辱罵
伊「瘋女人」，丁齊岡見狀亦辱罵伊「賤女人、瘋子、得癌症早死」，故被告等2人之上開行為嚴重侵害伊之名譽、人格權，致伊身心受損，深感痛苦，情節重大，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，連帶賠償伊精神慰撫金30萬元。
㈢爰依上開法條規定，求為命被告等2人應連帶給付60萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
三、丁國倫則以：否認有在114年11月25日堵住門口，以及辱罵原告之行為，也否認114年11月28日辱罵原告之行為等語，資為抗辯。
四、丁齊岡則以：伊不否認有於114年11月25日辱罵原告「妳這個不要臉的瘋子」、「還敢賴在這裡」、「我要是妳早就去自殺我告訴妳」、「真不要臉」、「碰到這種不要臉的女人真的沒辦法」等語，但當時係因為原告把伊的錄音筆拿走不見了，伊生氣才講這些話。又伊否認有於114年11月28日辱罵原告「賤女人、瘋子、得癌症早死」等語，資為抗辯。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。經查：
⒈關於原告主張114年11月25日部分：
原告執附件1所示之錄音譯文主張丁國倫辱罵其「我們已離婚，妳不要臉還賴著，就是賤人、爛貨、爛人」等語，丁齊岡亦辱罵其：「妳這個不要臉的瘋子」、「還敢賴在這裡」、「我要是妳早就去自殺我告訴妳」、「真不要臉」、「碰到這種不要臉的女人真的沒辦法」等語，侵害其名譽、人格權等語，為被告等2人所否認，並以前詞置辯。查：
⑴從附件1錄音譯文內容以觀，可知雙方係因原告有無拿取丁
齊岡錄音筆乙事發生口角爭執，過程中丁國倫僅係質疑原告有無拿取丁齊岡所有錄音筆之事，並無向原告稱「我們已離婚，妳不要臉還賴著，就是賤人、爛貨、爛人」等語，是丁國倫辯稱並無以上開言詞辱罵原告等語，應屬可信，則原告主張丁國倫以上開言詞辱罵其，並請求賠償云云，自不可取。
⑵從附件1錄音譯文內容以觀，雖可知雙方係因原告有無拿取
丁齊岡錄音筆乙事發生口角爭執，已如前述，惟丁齊岡於爭執過程中卻陸續向原告稱：「你有沒有良心妳自己講，有沒有做這件事情？我不承認我栽贓，東西就是不見了，又沒有小偷，我這個長輩我懶得跟你這個瘋子講話，我懶得跟你講話」、「對，你就是瘋子，沒錯」、「你臉皮真夠厚，你都離婚了，還賴在人家家裡，全世界沒有人臉皮比你厚。」、「我長這麼老，沒有碰到這麼不要臉的一個人……如果是我，他媽的，跳樓去自殺了，我告訴你」等語（見本院卷第25至29頁），此亦為丁齊岡所不爭執（見本院卷第315頁），且依社會共同生活之一般通念，原告僅係否認有拿取丁齊岡所有之錄音筆，丁齊岡竟突以上開言詞謾罵原告，用語實相當不堪，已足以貶抑原告人格，無視原告人格尊嚴，實難為一般人所能忍受，確已達貶損原告個人對自己內在價值之評定，是丁齊岡辯稱僅係一時氣憤所為云云，即不可取。則原告主張丁齊岡以上開言詞侵害其名譽、人格法益，且情節重大等語，自屬有據。⒉關於原告主張114年11月28日部分：
原告主張丁國倫將其推倒，並辱罵其「瘋女人」等語，丁齊岡亦辱罵其「賤女人、瘋子、得癌症早死」等語，侵害其名譽、人格權等語，並提出附件1所示之錄音譯文為其主要論據，為被告等2人所否認，並以前詞置辯。經查，從附件2錄音譯文內容以觀，雙方係因丁國倫有無推丁齊岡錄音筆乙事發生口角爭執，丁國倫在與原告對話中始終否認有推、打原告，原告表示要報警，丁國倫才稱「哦，你趕快報警，趕快去報警。我碰都沒碰到你，你說我打你手，好可怕哦」，丁齊岡補稱「碰到瘋女人你沒有辦法」（見本院卷第31至35頁），是上開譯文內容並無任何丁國倫推原告及辱罵原告「瘋女人」之情，自難執此為有利於原告之認定。雖丁齊岡在原告與丁國倫爭執過程，稱「碰到瘋女人你沒有辦法」，惟丁齊岡係因原告堅持報警乙事，深感不解，始會口出「碰到瘋女人你沒有辦法」之語僅屬表達對原告言行感到莫名其妙、不知所云之反應，縱用語粗鄙，亦難認係故意專以毀損原告名譽為目的所為，而認有不法性，況丁齊岡在上開譯文中並無辱罵原告「賤女人、瘋子、得癌症早死」等語之情，亦難執附件2所示譯文內容為有利原告之認定。是原告主張被告等2人於114年11月28日為上開言論侵害其名譽、人格權，並請求賠償精神慰撫金，自屬無據。
㈡次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查，丁齊岡於114年11月25日辱罵原告：「你有沒有良心妳自己講，有沒有做這件事情？我不承認我栽贓，東西就是不見了，又沒有小偷，我這個長輩我懶得跟你這個瘋子講話，我懶得跟你講話」、「對，你就是瘋子，沒錯」、「你臉皮真夠厚，你都離婚了，還賴在人家家裡，全世界沒有人臉皮比你厚。」、「我長這麼老，沒有碰到這麼不要臉的一個人……如果是我，他媽的，跳樓去自殺了，我告訴你」等語，已屬侵害原告名譽、人格權，致原告精神上受有極大痛苦而情節重大，業如前述，原告自得請求丁齊岡賠償其非財產上損害。又審酌原告自陳大學畢業，擔任公司負責人，月收入約5萬餘元（見本院卷第273頁），丁齊岡專科畢業（見現閱卷中丁齊岡戶籍資料），以及兩造之收入、財產（詳見現閱卷，不予詳列），兼衡原告、丁齊岡之身分、地位、財產、經濟狀況、原告受侵害情形及精神上痛苦程度等情狀，認原告請求丁齊岡賠償精神慰撫金以2萬元為適當。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求丁齊岡應給付其2萬元，及自起訴狀繕本送達丁齊岡之翌日即115年3月14日（送達證書見本院卷第93至95頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，命丁齊岡給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要。另丁齊岡陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第一庭 法 官 趙伯雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 廖美紅