臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1349號原 告 保創科技股份有限公司法定代理人 金孝唐訴訟代理人 林佩縈被 告 游堃煥上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（114年度審附民字第2683號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告游堃煥應給付原告新臺幣55萬7,671元，及自民國114年10月30日起，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣18萬5,890元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣55萬7,671元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告與訴外人李忠隴於民國113年4月2日21時10分許，前往新北市○○區○○○路00號原告統包之工地，由被告在外把風，訴外人李忠隴以不詳方式踰越上開設有圍籬安全設備之建築工地後，復持其所有之老虎鉗剪斷該工地主任林耀弘所管領之伸泰2.0mm共257捲、5.5mm共90捲、14mm共3卷之電纜線，合計共350捲，併加計營業稅5％，受有損害共計新臺幣（下同）55萬7,671元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告與訴外人連帶負賠償責任等語。
（二）聲明：⒈被告與訴外人應連帶賠償原告55萬7,671元，並自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（訴外人業已與原告以本院115年度司移調字第56號事件達成調解，見本院115年度訴字第1349號「下稱訴字」卷第143頁至第144頁）。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告與訴外人共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於上開時地，共同竊取原告所有之電纜線，合計共350捲之事實，有訴外人113年12月24日調查筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片為證（見訴字卷第175頁至第190頁），並經本院刑事庭以114年度審易字第3586號判決認定被告共同攜帶兇器踰越安全設備竊盜，處有期徒刑7月，有上開刑事判決在卷可稽（見訴字卷第131頁至第134頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前述主張為真。則被告共同以前開不法之竊盜行為，侵害原告之財產權，致原告受有電纜線之損失53萬1,095元併加計營業稅，損害共計55萬7,671元，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償55萬7,671元，即屬有據。
（二）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告55萬7,671元，及被告自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月30日起（見本院111年度審附民字第2683號卷第17頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
四、本件係刑事附帶民事訴訟案件，由本院刑事庭移送而來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
書記官 董怡彤