臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1360號原 告 顏秋月被 告 葉品妤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新北市○○區○○路000號1樓房屋全部遷讓返還原告。
被告應自民國114年9月1日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣5,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣550,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1,656,994元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國113年8月1日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告出租新北市○○區○○路000號1樓之房屋（下稱系爭房屋），租期為113年8月1日起至118年7月31日，每月租金為新臺幣（下同）35,000元（不含水電）。詎料，被告竟違反系爭租約約定將系爭房屋轉租予第三人，併於114年7月起租金即未給付，積欠租金已達7萬元，經原告以存證信函催告其支付，並通知被告如逾期仍未給付，即以該函向被告為於114年8月31日終止系爭租約之意思表示，然被告亦不予置理，於系爭契約到期後被告亦未將私人物品搬離，則應給付租金。兩造間系爭租約既已終止，被告對系爭房屋即屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，自應按月賠償原告未收租金之損害每月5,000元至被告交還系爭房屋之日止，爰依租賃物返還請求權、不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應自114年9月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告5,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告主張之上開事實，據其提出房屋租賃契約書、土地所有權狀、建物所有權狀、林口中正路郵局197號、248號存證信函等件為證（見重補卷第15至33頁），堪認被告向原告承租系爭房屋後，原告以被告將系爭房屋轉租他人為由，通知被告系爭租約於114年8月31日終止等情屬實。從而，系爭租約已經終止，被告應將系爭房屋返還予原告，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，於法有據。又被告於系爭租約終止後，仍無權占有系爭房屋，受有利益致原告受有損害，原告得依不當得利規定請求被告給付相當於租金之不當得利，審酌兩造原約定租金為每月35,000元，原告請求被告自114年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付5,000元，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自114年9月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告5,000元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保請求免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 19 日
書記官 劉雅文