臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第1369號原 告 羅文章被 告 王忠玉
陳政雄
詹承諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院114年度審金訴字第2440號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第2754號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣1,533,332元，及被告王忠玉自民國114年9月6日起、詹承諭自114年9月5日起、陳政雄自114年9月19日起，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔67%，餘由原告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣153,333元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,533,332元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面
一、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告（含未經114年度審附民字第2754號裁定移至民事庭者）連帶賠償新臺幣（下同）370萬元（見附民卷第5、63頁），然經114年度審附民字第2754號移送至民事庭之被告及該有罪判決認定之原告損害僅有230萬元（即80萬+120萬+30萬=230萬），則就超逾有罪判決之140萬元（即370萬-230萬=140萬）之損害賠償請求之刑事附帶民事訴訟為不合法，前經本院裁定命原告補繳此部分裁判費（見本院卷第77頁），然原告並未繳納，故經本院於115年8月3日以裁定駁回超逾有罪判決之140萬元，故本件審判範圍僅有230萬元，合先敘明。
二、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。本件被告現因刑事案件在監執行，並以書狀表示其放棄到庭言詞辯論，同意一造辯論判決等語，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷）、出庭意見調查表可證（見本院卷第63、109、113頁），揆諸前揭說明，自應尊重被告之意思。從而應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)劉峻維於民國113年9月13日前某時許，經由真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「阿良」之人介紹，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「麥當勞」、「猴子」等成年人所屬詐欺集團；被告陳政雄、詹承諭於113年9月25日前某日，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「Mr.L」（即「阿洛」）之成年人所屬同一詐欺集團；林潔如、王忠玉、吳宏逸（尚未審結）於113年8月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram名稱「鑫超越」、「施松典」等成年人所屬詐欺集團。其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員自113年8月間起，以通訊軟體LINE名稱「吳青松」、「趙詩琪」、「Kevin」向原告佯稱：可依LINE群組「五股丰登」指示投資股票，需依指示面交投資款項云云，致原告陷於錯誤：
1.於113年9月10日10時37分許，在新北市○○區○○街00○0號前，交付現金80萬元予依「鑫超越」指示至該處收款自稱「聯聚國際投資股份有限公司」外務部外務專員之林潔如，林潔如並當場交付偽造「聯聚國際投資股份有限公司存款憑證（其上有「聯聚國際投資股份有限公司」印文、經辦人林潔如簽名及指印各1枚，下稱113年9月10日存款憑證）」私文書1份予原告而行使之，足生損害於聯聚國際投資股份有限公司及原告，吳宏逸則駕駛車號000-0000號自用小客車搭載王忠玉，在取款地點路旁一同監控林潔如取款，林潔如收取上開款項後，即依「鑫超越」指示至新北市永和區中和路389巷內與吳宏逸、王忠玉碰面，並將款項交付吳宏逸，吳宏逸、王忠玉於同日稍晚，再一同將上開款項轉交該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
2.於113年9月13日8時30分許，在新北市○○區○○路000號統一超商昇陽門市前，交付現金30萬元予依「猴子」指示至該處收款自稱「聯聚國際投資股份有限公司」外務部外務專員「陳德皓」之劉峻維，劉峻維並當場交付偽造「聯聚國際投資股份有限公司存款憑證（其上有「聯聚國際投資股份有限公司」印文、經辦人「陳德皓」簽名及指印各1枚，下稱113年9月13日存款憑證）」私文書1份予原告而行使之，足生損害於聯聚國際投資股份有限公司、陳德皓及原告，劉峻維收取上開款項後，即依「猴子」指示在收款地點附近將款項交付該詐欺集團收水成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
3.於113年9月25日9時20分許，在新北市中和區中山路2段64巷7弄佳和公園內，交付現金120萬元予依「阿洛」指示至該處收款自稱「聯聚國際投資股份有限公司」外務部外務專員「陳哲俊」之被告陳政雄，陳政雄並當場交付偽造「聯聚國際投資股份有限公司存款憑證（其上有「聯聚國際投資股份有限公司」印文、經辦人「陳哲俊」印文及簽名各1枚，下稱113年9月25日存款憑證）」私文書1份予原告而行使之，足生損害於聯聚國際投資股份有限公司、陳哲俊及原告，被告詹承諭則在取款地點附近監控陳政雄取款。陳政雄收取上開款項後，即依「阿洛」指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他成員收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。
(二)爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應連帶給付原告230萬元（按：超逾之140萬元已經裁定駁回），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；第185條第1項本文規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。
(二)原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院114年度審金訴字第2440號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，本院114年度審金訴字第2440號刑事認林潔如、王忠玉、詹承諭、劉峻維、陳政雄均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（見本院卷第19-37頁）。被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。林潔如、王忠玉、詹承諭、劉峻維、陳政雄所犯詐欺取財罪，乃違反保護他人之法律，並與原告受有230萬元之損害間有相當因果關係，且均為原告損害之共同原因，即具有行為關連共同，則原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求林潔如、王忠玉、詹承諭、劉峻維、陳政雄連帶賠償230萬元之損害，即於法有據。
(三)民法第274條規定「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。」。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照），亦即達成和解之金額未逾該連帶債務人應分擔數額，則除實際清償之和解金額，屬民法第274條之清償，對於其他連帶債務人而言，發生絕對之效力而同免其責之外，另就其應分擔數額與實際和解金額間之差額（下簡稱差額部分），依前開說明，亦因債權人對該差額部分予以免除，而對其他連帶債務人發生絕對之效力，使其他連帶債務人亦同免其責。經查：
1.林潔如、王忠玉、詹承諭、劉峻維、陳政雄等5人應連帶賠償原告230萬元，業如前述；又原告尚對吳宏逸提起附帶民事訴訟，雖因刑事案件尚未審結，然上開刑事有罪判決已認定其有參與犯罪行為之分擔，堪認係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，且與原告所受損害有行為關聯共同而應負連帶責任。又本件並無證據證明林潔如、王忠玉、詹承諭、劉峻維、陳政雄及吳宏逸等6人就上開連帶債務另有應分擔額之約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開損害賠償債務，即對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為383,333元（即2,300,000÷6=383,333，元以下四捨五入）。
2.原告前於本院刑事程序與下列之人就本件損害賠償事件成立調解，且因調解成立而消滅訴訟繫屬，故未經刑事庭裁定移送至民事庭而非本件審理對象及範圍，然其等調解賠償金額影響本件被告賠償金額之認定，其等調解筆錄內容如下：⑴林潔如願給付原告23萬元，且當場給付完畢（見本院卷第89頁）。⑵劉峻維願給付原告30萬元，應於114年12月15日前給付9萬元，劉峻維已遵期給付完畢，此經原告陳明並提出交易明細為憑（見本院卷第93-94、145-146頁），餘款21萬元則係自118年1月起應按月給付（見本院卷第91頁）。上開調解筆錄中，原告均僅拋棄對各該被告之請求，但未拋棄對其他被告之請求，即無消滅全部連帶賠償債務之意思。而上開2人成立調解之金額，均低於其等內部應分擔額，依前揭說明及民法第276條第1項規定，應認原告同意就此差額免除全體債務人之責任而生絕對效力。
3.基上，尚未調解成立之王忠玉、詹承諭、陳政雄及吳宏逸等4人應就其等內部分擔額之總額1,533,332元（即383,333×4=1,533,332）負連帶賠償責任，此即本件被告王忠玉、詹承諭、陳政雄應負之連帶賠償數額。原告逾此請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求被告王忠玉、詹承諭、陳政雄連帶給付1,533,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即王忠玉自114年9月6日起、詹承諭自114年9月5日起、陳政雄自114年9月19日起（回證見附民卷第45-49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，且本件核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定詐欺犯罪，爰依同條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 葛其祐