臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第283號原 告 孫惠玲被 告 陳冠廷
陳俊翰上 一 人訴訟代理人 陳育祺律師（法扶律師）上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告陳冠廷、陳俊翰（下逕稱姓名）間於民國112年7月1日就坐落於新北市○○區○○段○000地號建地、面積132.27平方公尺、權利範圍全部，及其土地上建物樓房全棟即成功段第1356號建號、門牌新北市○○區○○路000○0號0樓所為之所有權移轉行為，應予撤銷；㈡陳俊翰應將上開不動產於民國112年7月11日，經新北市三重地政事務所以贈與（買賣）為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷（訴卷第9頁）。嗣原告變更聲明為：㈠陳冠廷、陳俊翰間就新北市○○區○○段0000○號建物（權利範圍1／1，門牌號碼新北市○○區○○路000○0號0樓，下稱系爭房屋）及其坐落土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），於112年7月1日所為之贈與債權行為，及於112年7月11日所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷；㈡陳俊翰應將系爭房地於112年7月11日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷（訴卷第103頁）。經核原告追加請求之基礎事實，與其起訴主張之基礎事實為同一，均係基於陳冠廷、陳俊翰間所為之贈與行為及所有權移轉行為，且原告將原誤繕之系爭房屋建號予以更正，與上開規定核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告、陳冠廷於108年間因未成年子女扶養費等事件，經本院調解成立，成立內容為：㈠原告與陳冠廷所生之未成年子女陳○○（真實姓名詳卷）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；㈡陳冠廷同意自108年3月起至陳○○成年之日止，於每月15日前給付原告關於陳○○之扶養費用新臺幣（下同）5,000元。惟陳冠廷未依上開調解成立內容給付扶養費，陳冠廷明知對於陳○○負有扶養費債務，竟於112年7月11日將系爭房地無償贈與陳俊翰，致原告聲請強制執行仍無法受償，有害及原告債權，爰依民法第244條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠陳冠廷、陳俊翰間就系爭房地，於112年7月1日所為之贈與債權行為，及於112年7月11日所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷；㈡陳俊翰應將系爭房地於112年7月11日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、陳冠廷、陳俊翰則以：陳冠廷於111年間向訴外人新北市中和地區農會貸款約600萬元以支付父親花用，並以系爭房地設定最高限額抵押權720萬元。嗣陳冠廷、陳俊翰有資金需求，另向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）增貸160萬元，並以系爭房地設定最高限額抵押192萬元。因陳冠廷無力償還貸款，陳俊翰為免於系爭房地遭法拍，陳冠廷、陳俊翰遂約定由陳俊翰受讓系爭房地，由陳俊翰給付陳冠廷現金80萬元，並由陳俊翰整合債務後單獨負擔系爭房地之貸款餘額，復陳俊翰於112年11月15日不幸遭詐欺而二胎房貸250萬元。陳俊翰受讓系爭房地後確實按月繳納貸款，目前系爭房地之貸款餘額為799萬4,422元，系爭房地之移轉應係附負擔之有償行為。陳俊翰受讓系爭房地時，陳俊翰不知悉陳冠廷與原告間扶養協議，且陳冠廷於115年1月前仍正常履行扶養義務，陳冠廷並非處於支付不能之狀態，原告債權未受損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債
務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決意旨參照）。
㈡依系爭土地之土地登記第一類謄本（訴卷第59至60頁）及系
爭房屋之建物登記第一類謄本（訴卷第61至62頁），可知系爭房地於111年9月29日設定最高限額抵押權，權利人為新北市中和地區農會，擔保債權總金額720萬元，債務人為陳冠廷；系爭房地另於112年6月29日設有最高限額抵押權，權利人為新光銀行，擔保債權總金額192萬元，債務人為訴外人周亞璇等事實。是陳冠廷、陳俊翰抗辯系爭房地於112年7月11日前設有最高限額抵押權等節，堪可認定。而本院依職權調系爭房屋之建物登記公務用謄本（訴卷第97至99頁），可見系爭房屋於113年2月1日設有最高限額抵押權，權利人為新光銀行，擔保債權總金額300萬元，債務人為周亞璇、陳俊翰；系爭房屋於114年2月14日另設最高限額抵押權，權利人為新光銀行，擔保債權總金額960萬元，債務人為陳俊翰，且前揭111年9月29日、112年6月29日所設定之最高限額抵押權均已塗銷等事實。依上說明，可徵系爭房地之最高限額抵押權債務人原列陳冠廷、周亞璇，系爭房地所有權於112年7月11日移轉登記予陳俊翰後，最高限額抵押權之債務人改列為陳俊翰、周亞璇等節為真實。足見陳俊翰於受讓系爭房地後，承擔系爭房地所擔保之債務。是陳俊翰抗辯：受讓系爭房地後，由陳俊翰整合債務並單獨負擔系爭房地之貸款餘額等語，尚非無據。
㈢參以陳俊翰所提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細資料（
訴卷第69至82頁），陳俊翰於115年1月18日、同年2月18日、同年3月12日、同年4月18日各支出2萬3,000元並均註記「房貸」，於112年7月3日、同年月15日各支出37萬2,732元並註記「給弟弟的兩清」、「給弟弟的款項」，可認陳俊翰應有實際清償系爭房地所擔保之部分債務。陳俊翰、陳冠廷抗辯：移轉系爭房地係附負擔之有償行為等語，尚非無據。故陳俊翰、陳冠廷於112年7月11日所為移轉系爭房地之物權及債權行為，應係互為對價關係之給付，難認屬無償行為。
㈣原告雖主張：謄本上登記原因記載「贈與」，陳俊翰、陳冠
廷移轉系爭房地之原因關係應係無償贈與等語（訴卷第104頁），惟陳俊翰、陳冠廷否認之。呈前所述，陳俊翰於受讓系爭房地後，已實際承擔系爭房地所擔保之債務並部分清償，致陳冠廷因此免除或減輕原應負擔之債務，陳冠廷並非毫無對價處分系爭房地，難認屬無償贈與或其他無償處分行為。又不論陳俊翰所承擔之債務數額與系爭房地之價值是否相當，均應認係具有財產上對價關係之有償行為。本院既認定陳俊翰、陳冠廷於112年7月11日所為移轉系爭房地之物權及債權行為具有對價關係，且原告未盡舉證責任證明陳俊翰、陳冠廷所為屬無償贈與或其他無償行為，從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷陳俊翰、陳冠廷所為之無償行為，自無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷陳俊翰、陳冠廷間就系爭房地於112年7月1日所為之贈與債權行為，及於112年7月11日所為之所有權移轉登記物權行為，並請求陳俊翰應將系爭房地於112年7月11日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
書記官 張又勻