臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第289號原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 許展銘被 告 李佳玟上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬零壹佰壹拾肆元，及自民國114年6月7日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自114年7月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國112年4月7日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定按月本息平均攤還，借款利率於112年4月7日至117年4月7日止，依年息百分之2.295計算，如逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告於114年6月7日起即未依約繳納本息，經原告催繳未果，本件借款依兩造約定視為全部到期，原告現仍積欠本金583,050元，及如主文第1項所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書、借款契約等件為證（見本院卷第15至20頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院審酌上開事證，堪信原告主張為真實，是原告請求被告返還借款及給付利息，於法有據。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告向原告借款100萬元，迄今仍積欠本金580,114元及如
主文第1項所示之利息、違約金，未依約為全部清償，已如前述，被告自應就上開借款債務負清償責任。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 賴峻權