臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第2029號原 告 陳奕橙被 告 王律國上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣710,237元，及自民國114年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔57％，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告借用原告之名義，於民國114年6月20日購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並占有使用中，更以系爭車輛向訴外人和潤企業股份有限公司貸款。嗣因被告未按時繳付貸款，原告為保障自身權益，兩造遂於114年7月19日，經律師之見證下，簽署借名契約書（下稱系爭契約書），約定系爭車輛於借名登記期間所生貸款、稅金、違規罰款等債務均由被告負擔，且被告須於114年8月31日前清償系爭車輛剩餘貸款債務。詎料，被告迄今未清償貸款，尚欠新臺幣（下同）1,225,267元，原告因不堪負荷鉅額貸款債務之本息，以及被告駕駛系爭車輛恣意違規所生罰鍰，遂將系爭車輛貸款餘額1,225,267元、違規罰鍰4,600元、停車費370元，合計1,230,237元，全數清償完畢。而原告代被告為履行其應為之給付義務，而無法律上原因受有給付義務因清償而消滅免付上開款項之利益，致原告受有損害（原告當庭陳明系爭車輛業經交由車商出售，所得價金520,000元均已用於清償上列債務，是原告實際上所支出之清償費用為710,237元，計算式：1,230,237元－520,000元＝710,237元）。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告1,230,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之汽車買賣契約書、借名契約書、簡訊截圖、交通違規罰鍰收據、停車繳費通知單收執聯為憑（見本院卷第11至23頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。惟參酌卷內事證及原告當庭陳述至多僅能認定被告受有710,237元之不當得利（系爭車輛業經交由車商出售，所得價金520,000元均已用於清償上列債務，原告實際上所支出之清償費用為710,237元，計算式：1,230,237元－520,000元＝710,237元），除此部分外之損害，原告並未提出積極證據證明受有超過710,237元部分之損害，是原告請求被告給付超過710,237元部分之不當得利，即屬無據。
四、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定甚明。故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月11日（見司促卷第43頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請被告給付710,237元，及自114年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 30 日
書記官 林品秀