臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第2037號原 告 賴玉屘被 告 徐雅雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第3281號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,550,000元及自民國114年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決於原告以455,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以4,550,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：㈠被告依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之提款卡及
密碼、網路銀行帳號及密碼提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月4日前某時，在不詳地點，將其所申辦之遠東國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「老闆」之詐欺集團成年成員使用。
㈡嗣「老闆」取得上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及
密碼後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其所屬詐欺集團成員自113年4月間某時起，向原告佯稱可依指示投資或操作獲利等語，致原告陷於錯誤於113年7月30日10時26分許匯款455萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。原告爰依侵權行為之法律關係請求如主文第一項所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。原告主張被告與其他共犯所為上開行為，案經本院刑事庭以114年度金訴字第2127號判決認定被告幫助詐欺、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，此有前開刑事判決書在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證核閱屬實。又被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為陳述，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付455萬元係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付455萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即自114年12月23日起，按年息5％計算之利息等語，為有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付455萬元，及自114年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權酌定被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
書記官 陳逸軒