臺灣新北地方法院民事裁定115年度訴字第2073號原 告 吳東智被 告 林鈺崑
黃子修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院114年度審金訴字第2492號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第2231號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主 文
一、原告請求被告賠償超逾新臺幣145萬元本息部分之訴，及該部分假執行之聲請均駁回。
二、上開駁回部分，訴訟費用由原告負擔。理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、原告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告等對其構成共同侵權行為，請求被告應連帶賠償其新臺幣（下同）255萬元本息等語。然被告等經本院114年度審金訴字第2492號刑事判決認定有罪之犯罪事實，係認被告均為取款車手，其等向原告收取遭本件詐欺集團詐騙之金錢，僅有145萬元（見本院卷第19-20、27-28頁），則就超逾被告有罪判決之110萬元（即255萬-145萬=110萬）之損害賠償請求之刑事附帶民事訴訟為不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是就110萬元部分，應徵收第一審裁判費14,370元，前經本院於民國115年9月2日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費（見本院卷第71-72頁），該裁定併同多元化繳費單業於115年9月8日送達原告（見本院卷第85頁），惟原告迄未補正，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回超逾145萬元部分之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 葛其祐