臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第219號原 告 黃博鴻即五木空間設計訴訟代理人 王維立律師
賴邵軒律師被 告 王信中
李曜全張涵逸
徐楓上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣556萬6,667元，及被告王信中自民國114年11月13日起、被告李曜全、被告張涵逸、被告徐楓均自民國114年11月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔90％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣186萬元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣556萬6,667元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：被告王信中、李曜全、張涵逸經合法通知（送達證書見卷第131至139頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為室內裝潢公司，被告王信中、李曜全、張涵逸、徐楓、訴外人郭恩綺等人，則係共同經營位於臺北市中山區民生東路按摩店（下稱系爭按摩店）之人。被告等4人與郭恩綺欲開設按摩店，於民國112年12月間委由原告就系爭按摩店進行裝潢，約定裝潢總價為新臺幣（下同）1,205萬元，嗣雙方再合意追加工程款38萬元，原告已於113年5月間施作完畢，系爭按摩店亦已開始營業，惟工程款自113年8月起即未再給付。被告4人遂與原告協議將剩餘工程款加計利息以分期付款方式償還，原告於114年3月間與被告4人簽立「分期給付協議書」（下稱系爭協議），系爭協議第2條約定：「因原合約甲方僅為給付7,830,000元，致未給付乙方金額為4,220,000元及另追加款項380,000元（如附件二）與利息700,000元，總計為5,300,000元，甲、乙雙方同意依下列約定分期付款：…6、甲方如有一期未付，則視為全部到期。」詎被告4人於簽立系爭協議後，僅於114年3月依約給付10萬元，隨後即未再依系爭協議第2條之約定分期給付。爰依系爭協議第2條、第5條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
（一）被告應連帶給付原告620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）徐楓則以：系爭按摩店裝潢事宜自始均由李曜全與原告對接，李曜全為系爭按摩店之股東，徐楓僅負責營運，工程款均經由李曜全轉交原告。被告4人於113年4月間先給付80萬元，113年5月起每月給付10萬元，6月另借款100萬元、7月再給付25萬元，均交由李曜全轉交原告，總計已給付1,000餘萬元，原告就剩餘金額仍有爭議，且未經驗收。系爭協議簽立之原因，係原告稱有人欲投資原告，請求被告4人配合簽立以利投資，徐楓純屬幫忙，簽立時未核算實際積欠工程款金額，亦未見過工程合約書，工程合約上所載郭恩綺僅係為原告報保險用途，被告4人並未簽名。又系爭協議所定違約金100萬元過高，所定利息70萬元相當於每月10萬元，屬重利等語，並聲明：原告之訴駁回。
（二）王信中、李曜全、張涵逸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告4人為系爭按摩店之股東，系爭按摩店之裝潢並由原告完成，嗣兩造簽立系爭協議等情，為原告所主張，徐楓不爭執（見卷第146頁），王信中、李曜全、張涵逸則已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，並有系爭協議及台北市中山區按摩店工程合約書各1份在卷可參（見卷第27至43頁），上開情事堪認定為真實。
四、得心證之理由：
（一）系爭協議以王信中為債務人，李曜全、張涵逸、徐楓為連帶保證人，對系爭協議負連帶保證責任：
1.按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第272條第1項、第273條、第748條分別定有明文。是連帶保證契約之保證人依契約明文約定，與主債務人及其他保證人負連帶責任者，於連帶債務未清償前，對債權人負有全部給付之責任。
2.系爭協議約定王信中為分期給付之義務人，原告為權利人，而李曜全、張涵逸、徐楓則均為王信中之連帶保證人，有系爭協議1份附卷可憑（見卷第27至31頁），故被告均對系爭協議所約定之債務連帶負責，原告自得依系爭協議請求被告連帶給付，合先敘明。
（二）系爭協議約定因系爭按摩店裝潢而未給付約定之款項422萬元及追加款項38萬元部分，於450萬元內應認有據：
1.兩造就王信中因系爭按摩店之裝潢契約，尚未給付原契約約定之款項422萬元、追加款項38萬元及利息70萬元，共計530萬元部分，以系爭協議第2條約定王信中應於114年l月20日、2月20日、3月20日、4月20日、5月20日、6月20日各給付10萬元、於114年7月20日給付200萬元、於114年8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日及115年l月20日各給付10萬元、於115年2月20日給付210萬元至原告指定帳戶，如有一期未給付即視為全部到期，系爭協議並以李曜全、張涵逸、徐楓擔任王信中之連帶保證人等情，有系爭協議在卷可參（見卷第27至31頁），堪認被告均已承認系爭按摩店有積欠原告原約定之422萬元及追加款項38萬元，共計460萬元（計算式：422萬元＋38萬元＝460萬元）之款項。
2.徐楓固辯稱：系爭按摩店的裝潢都是李曜全負責，李曜全說裝潢費用已經給原告800萬元，我113年4月也有拿80萬元給李曜全，同年5月開始每個月給李曜全10萬元，總共也拿了110萬元，同年6月還有再借100萬元給李曜全，7月又有再給25萬元，總共給了李曜全超過1,000萬元，上開金額都是要李曜全交給原告。且原告做的裝潢也沒有經過驗收，到底剩多少款項未給付還有爭議。當時我會簽系爭協議是因為原告跟我說有人要出資投資他，所以拜託我們簽這份協議讓人可以投資，我是基於要幫助原告所以先簽名，我簽系爭協議的時候也沒有算我們還積欠原告多少工程款等語（見卷第146頁）。惟審酌被告均為系爭按摩店之股東，徐楓並自陳為實際負責系爭按摩店營運之人，其等均有相當社會經驗，應知悉契約不可隨意簽立，亦應了解簽立契約所生之法律效果。兩造既已簽立系爭協議，載明王信中因系爭按摩店之裝潢契約積欠原告422萬元及追加款項38萬元，並就上開款項達成分期付款之合意，由李曜全、張涵逸、徐楓擔任連帶保證人，且經兩造於系爭協議上簽名，應認系爭協議所載之422萬元及追加款項38萬元，係兩造結算後均無異議之結果。徐楓既未能提出證據證明其前揭所辯為真，自難認系爭協議所載積欠款項為虛，於兩造簽立系爭協議時，系爭按摩店應仍有共460萬元之裝潢工程款項尚未給付。
3.原告並主張於簽定系爭協議後，王信中僅於114年3月依約給付10萬元，其後則未給付，故剩餘之450萬元（計算式：460萬元－10萬元＝450萬元）均視為到期。就此徐楓固否認，並稱其有將共超過1,000萬元之裝潢工程款項交與李曜全，要李曜全轉交原告等語，然查，徐楓並非直接將款項交付原告，亦未提出王信中確實有將該等款項交付原告之事證，且徐楓所述交付款項之時點均為113年間，在簽立系爭協議之前，尚難以此即認定原告所述於系爭協議簽立後，被告僅給付10萬元等情與事實相違背。基此，仍應認原告所述屬實，於兩造簽定系爭協議後，就系爭按摩店裝潢款項部分仍有450萬元未給付，原告依系爭協議請求被告連帶給付原告450萬元，應屬有據。
（三）系爭協議約定70萬元利息部分，應認於18萬6,667元內屬有據：
按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。系爭協議第2條約定分期給付之金額另包含利息70萬元，有系爭協議1份存卷可憑（見卷第27頁），就此，原告於本院審理時主張：因為當時我有200萬元尾款急需付給廠商，被告那時候沒有辦法付我尾款，被告就叫我去外面跟別人借，他們願意支付我外面借款的利息。我在外面借款的利息是1個月10萬元，簽系爭協議的時候我和被告說好利息就是從114年1月開始計算，算到被告說可以全額給付的同年7月，所以有7個月的利息共計70萬元等語（見卷第148頁）。是該70萬元利息之本金為200萬元，利息為每月10萬元即每年120萬元，週年利率為60％。然依民法第205條，超過週年利率16％之約定為無效，是此200萬元本金自114年1月至同年7月之利息，依週年利率16％計算，應為18萬6,667元（計算式：200萬元×0.16÷12月×7月＝18萬6,667【四捨五入至個位數】元）。基此，原告得依系爭協議向被告請求連帶給付之利息應為18萬6,667元，逾此部分之請求則難認有據。
（四）違約金100萬元部分，應酌減至88萬元：
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法院111年度台上字第639號判決意旨參照）。
2.兩造另約定如王信中違反本協議時，除應負損害賠償外，並給付原告100萬元懲罰性違約金，經系爭協議第5條記載明確（見卷第29頁），且李曜全、張涵逸、徐楓為王信中系爭協議之連帶保證人已如上述，則如王信中有違反系爭協議時，被告就此違約金債權亦負連帶責任。
3.兩造既已約明此違約金性質為懲罰性違約金，而王信中未依系爭協議之約定給付款項，亦經本院認定如上。王信中既有違反系爭協議，原告依系爭協議第5條，自可對被告請求連帶給付懲罰性違約金。而就徐楓抗辯100萬元之違約金約定過高部分，本院審酌，於114年3月兩造簽立系爭協議後，被告僅於同月給付原告10萬元，其後則均未給付，已如上述，難認被告違約情事非重大，惟依系爭契約第2條，兩造原約定被告應連帶分期給付原告530萬元，而本院認定原告可請求者為工程款450萬元及利息18萬6,667元，共計468萬6,667元（計算式：450萬元＋18萬6,667元＝468萬6,667元），如認被告仍應連帶給付原先約定之懲罰性違約金，實屬過高。又於被告未提出其他主張說明原先約定之100萬元違約金有何過高之情事下，應認按被告仍應連帶給付原告之數額占兩造依系爭協議第2條所約定之款項按比例酌減，即為適當。則本院認定原告可請求者共計468萬6,667元，為原約定之530萬元之88％（計算式：468萬6,667元÷530萬元＝0.88【四捨五入至小數點後第二位】），應依實際欠款比例酌減懲罰性違約金至88％即88萬元（計算式：100萬元×0.88＝88萬元）。
（五）綜上，原告依系爭協議得請求被告連帶給付共計556萬6,667元（計算式：450萬＋18萬6,667元＋88萬元＝556萬6,667元）。
（六）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告依系爭協議給付款項，核屬金錢債權，且未定清償期限，原告起訴狀繕本已於114年11月12日送達王信中居所、114年11月14日寄存送達李曜全、張涵逸、徐楓之住、居所，而於000年00月00日生送達效力被告而生催告效力（見卷第131至141頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日即王信中自114年11月13日起、李曜全、張涵逸、徐楓自114年11月25日起加計法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議第2條、第5條之法律關係，請求被告應連帶給付556萬6,667元，及王信中自114年11月13日起、李曜全、張涵逸、徐楓均自114年11月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項，酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
民事第一庭 法 官 何奕萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 李瓊華