臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第2289號原 告 何玫珊被 告 張基葵
張梓翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度審附民字第3618號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國115年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張基葵應給付原告新臺幣60萬元，及自民國114年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告張梓翔應給付原告新臺幣17萬元，及自民國114年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項於原告以新臺幣6萬元為被告張基葵供擔保後，得假執行；但被告張基葵如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、本判決第二項於原告以新臺幣1萬7,000元為被告張梓翔供擔保後，得假執行；但被告張梓翔如以新臺幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用由被告張基葵負擔78％，餘由被告張梓翔負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告張基葵應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告張梓翔（下與被告張基葵合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（審附民卷第5頁）。嗣原告將訴之聲明第2項本金變更為17萬元（訴卷第120頁），經核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、張梓翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張思雅」
、「拉格納官方客服」、「經理」、「YO」之人及其所屬詐欺集團，擔任面交車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年9月起，以暱稱「張思雅」、「拉格納官方客服」名義向原告佯稱：可透過拉格納資本股份有限公司（下稱拉格納公司）所開發之APP投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，陸續交付投資款項：
⒈張基葵依暱稱「經理」之人指示，於113年12月7日9時許、
同年月9日18時許前往約定地點，假冒拉格納公司專員「張基奎」，出示偽造工作證以取信原告，並向原告收取現金30萬元、30萬元，合計60萬元，張基葵於收款時將偽造之拉格納公司存款憑證2紙當面交予原告收執而行使，復依指示將詐得款項放置在指定地點，由詐欺集團其他成員取走以製造金流斷點。
⒉張梓翔依暱稱「YO」之人指示，於113年12月25日18時31分
許前往約定地點，假冒拉格納公司專員「李志宏」，出示偽造工作證以取信原告，並向原告收取現金17萬元，張梓翔於收款時將偽造之存款憑證1紙當面交付原告收執而行使，復依指示將詐得款項放置在指定地點，由詐欺集團其他成員取走以製造金流斷點。㈡被告上開共同詐欺取財犯行，經本院114年度審金訴字第3444
號刑事判決分別判處張基葵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；張梓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案。被告與詐欺集團成員共同故意不法侵害原告，致原告分別受有60萬元、17萬元之財產上損失，原告自得分別請求張基葵給付60萬元、請求張梓翔給付17萬元。
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈張基葵應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉張梓翔應給付原告17萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠張基葵：希望可以減少賠償金額，出獄才有能力賠償等語，
資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡張梓翔已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。
㈡原告主張上情，業經本院調取本院114年度審金訴字第3444號
刑事案件之卷證核閱無誤，且經張基葵於本院言詞辯論期日當庭表示不爭執，而張梓翔已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張為真實。張基葵雖抗辯：希望減少賠償金額，出獄才有能力賠償等語，然張基葵既係與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任面交車手並向原告收取60萬元之詐欺贓款，客觀上已與詐欺集團成員共同不法侵害原告財產權，自應依侵權行為法律關係負擔損害賠償責任，至於被告自身經濟能力與清償資力，均與本件侵權行為成立與否無涉。從而，原告依侵權行為法律關係請求張基葵給付60萬元、請求張梓翔給付17萬元，洵屬有據，應予准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之債。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於114年11月19日、114年12月2日送達張基葵、張梓翔（審附民卷第5頁、第9頁），則原告請求張基葵自送達翌日即114年11月20日起、張梓翔自送達翌日即114年12月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於前揭法律規定，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求張基葵給付60萬元，及自114年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求張梓翔給付17萬元，及自114年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，分別依聲請及依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 張又勻