臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第352號原 告 顏淑英訴訟代理人 林輝豪律師(法扶律師)被 告 黃信銓
王瑞韓上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬捌仟叁佰肆拾貳元，及被告Ａ０２自民國114年10月2日起、被告Ａ０３自民國114年10月13日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬捌仟叁佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告Ａ０３經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：緣訴外人潘王到底前受被告所託，照顧被告所生之未成年子女黃○慧，而潘王到底從事餐廳工作，為兼顧工作及照顧之責，便將黃○慧一同帶往工作場所照顧，原告為避免黃○慧於餐廳工作環境中遭受意外及使其獲得更妥善之照顧，遂於民國107年12月1日起將黃○慧帶往原告所經營之美髮店兼住處照顧。詎被告對於原告照顧其未成年子女黃○慧期間均不聞不問，迄114年3月20日，被告Ａ０２始出面帶回黃○慧。又原告與黃○慧無任何親屬關係，且原告亦未與被告間有照顧黃○慧之約定，而原告於107年12月1日起照顧黃○慧，迄114年3月20日止，照顧期間至少為6年3個月又20日，總計墊付如附表合計新臺幣（下同）1,810,582元，經原告一再催討，被告迄今仍未予以返還原告，爰依民法第179條、第172條及第176條第1項規定，擇一為有利請求，聲明：
被告應連帶給付原告1,810,582元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠被告Ａ０２則以：原告照顧被告未成年子女黃○慧期間，被告並
未不聞不問，且被告Ａ０３於107年12月1日至113年3月12日均持續與原告溝通聯繫，表明欲將黃○慧帶回自行照顧。又原告照顧黃○慧期間，被告Ａ０３有給付如民事補充理由狀附件一所示扶養費613,740元及原告另有領取黃○慧之政府補助及助學金88,500元，合計702,240元，應自原告請求金額中扣除等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告Ａ０３未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述略以：被
告未成年子女黃○慧於107年12月1日至114年3月20日止，確實係由原告照顧等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：㈠原告主張：原告照顧被告之未成年子女黃○慧，照顧期間為10
7年12月1日至114年3月20日止，共代墊扶養費用依各年桃園區每人每月所需計算如附表所示合計1,810,582元等情，業據原告提出照顧期間之照片截圖、幼兒園學費繳費單及繳費收據、小學繳費收據、校服收據、發票等件為證（見本院114年度家親聲字第799號卷〈下稱家親聲卷〉第27至44頁、本院卷第75至134頁），且為被告Ａ０２所不爭執（見本院卷第141、174頁），此部分事實堪信為真正。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。次按應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費用。故他人代為履行扶養義務，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時該扶養義務人所受利益為免履行扶養義務之利益，而該他人因而代墊之扶養費用，係屬受有損害，且兩者間有因果關係存在，則該代墊扶養費用之人，自得依據不當得利之法律關係，請求扶養義務人返還其代墊之扶養費用。經查，原告於107年12月1日至114年3月20日止，照顧被告之未成年子女黃○慧，照顧期間由原告代墊扶養費用，已如前述，是原告代為履行扶養義務，致被告得因此不必盡其應盡之扶養義務，並受有免履行扶養義務之利益，而原告亦因此代墊扶養費用係屬受有損害，兩者間並有因果關係，揆諸前開規定，原告依據民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊之費用，洵屬有據。㈢被告辯稱：應扣除被告前所給付之扶養費613,740元及育兒津
貼88,500元，合計702,240元（計算式：613,740元＋88,500元＝702,240元）等語，亦據被告提出匯款紀錄整理表、政府補助及助學金紀錄、匯款紀錄為證（見本院卷第145至160頁），且為原告所不爭執（見本院卷卷第174頁），即堪採信。從而，原告主張被告應連帶返還扶養費用1,108,342元（計算式：1,810,582元－702,240元＝1,108,342元），自屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求，即屬無據。又本院依民法第179條規定准許原告請求，則就其另依民法第172條及第176條第1項規定部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件民事起訴狀繕本係分別於114年10月1日送達被告Ａ０２、114年10月2日寄存送達被告Ａ０３（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照）之情，有本院送達證書在卷可憑（見家親聲卷第55、57頁），是原告請求被告Ａ０２給付自民事起訴狀繕本送達後翌日即114年10月2日起、被告Ａ０３給付自民事起訴狀繕本於114年10月12日發生送達效力後翌日即114年10月13日起均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告Ａ０２、Ａ０３連帶給付1,108,342元，及被告Ａ０２自114年10月2日起、被告Ａ０３自114年10月13日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 賴峻權附表：
編號 期 間 金額（新臺幣） 1. 107年12月1日至107年12月31日 23,049元×1月=23,049元 2. 108年1月1日至108年12月31日 22,147元×12月=265,764元 3. 109年1月1日至109年12月31日 22,537元×12月=270,444元 4. 110年1月1日至110年12月31日 23,422元×12月=281,064元 5. 111年1月1日至111年12月31日 24,187元×12月=290,244元 6. 112年1月1日至112年12月31日 25,235元×12月=302,820元 7. 113年1月1日至113年12月31日 25,718元×12月=308,616元 8. 114年1月1日至114年3月20日 25,718元×2月＋25,718元×20/30月=68,581元 合計：1,810,582元