臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第383號原 告 李美齡被 告 曾澤泰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案號：114年度附民字第1960號），本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾捌萬壹仟元，及自民國一百一十四年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告參與3人以上以實施詐術為手段的結構性詐欺組織，於民國114年初，該詐騙集團成員先使用Line暱稱「小P」、「蔡朵朵」，向原告佯稱：可下載「行遠IB」投資APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）64萬元、黃金15兩（價值184萬1,000元）作為投資款項。其後被告依該詐騙集團成員指示，於114年6月5日15時45分，在臺北市○○區○○路00號，向原告收取現金64萬元、黃金15兩，致原告因被告之詐欺行為受有248萬1,000元之損失等語。爰依民法第184條第1項前段之規定，求為判決：被告應給付原告248萬1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實均不爭執，並認諾原告之請求等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告於115年3月24日本院言詞辯論期日，對於原告本件請求之訴訟標的為認諾，復有本院刑事庭114年度金訴字第2112號刑事判決、臺灣高等法院114年度上訴字第5627號刑事判決在卷可稽，依上開規定，本院即應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告請求被告給付248萬1,000元本息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付原告248萬1,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件係本於被告認諾所為之判決，爰依上揭規定，依職權宣告假執行。
六、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 李依芳