臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第391號原 告 謝茱羽訴訟代理人 黃品衞律師被 告 吳俐穎上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰肆拾萬元，及自民國一百一十四年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾參萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告於民國113年8月1日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定清償期為114年1月31日，並出具借據及國民身分證以LINE通訊軟體傳送交付原告，原告於同日即以匯款方式將款項交付被告。嗣被告於113年10月7日、11月29日再向原告借款150萬元、50萬元，惟均未約定清償期，原告亦以相同匯款方式將款項交付被告。是被告共計向原告借款350萬元。詎被告僅於114年4月間清償10萬元，尚積欠原告340萬元，原告乃於114年4月24日寄發臺北螢橋郵局第52號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告於函到7日內清償340萬元，然被告於114年4月25日收受後，迄今仍未清償等語。爰依民法第478條前段之規定，求為判決：被告應給付原告340萬元，及自114年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於113年8月1日、10月7日各匯款150萬元、150萬元，依原告所稱要作為投資被告本人之款項，被告亦有向原告分享投資案件，故前揭款項並非借款。另原告於113年11月29日匯款50萬元，該筆款項確實係被告向原告所借。
被告確實有收到原告所匯之350萬元，僅還款10萬元予原告，目前尚欠340萬元等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張其於113年8月1日、10月7日、11月29日，分別因借貸而交付被告150萬元、150萬元、50萬元，共計350萬元，惟被告僅於114年4月間清償10萬元，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還340萬元等語。被告固對於113年11月29日向原告借款50萬元，並有收受原告所交付350萬元及已清償10萬元等事實並不爭執，惟否認原告前2筆款項之交付係基於兩造間消費借貸關係，並以前開情詞置辯。茲論述如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關係存在，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。
㈡經查，被告既已自認有於113年11月29日向原告借款50萬元之
事實，是原告此部分主張，洵屬有據。又原告主張被告於113年8月1日、10月7日各向其借款150萬元部分，兩造對於原告已對被告為上開款項之交付之事實並不爭執，而就兩造間已達成借貸意思表示之合致一節，原告業提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第19至29頁)，觀諸兩造間對話內容，兩造於113年8月1日10時47分先進行語音通話後，被告於113年8月1日10時51分即傳送：「本人 吳俐穎於今日借150萬元整 預計114/1/31歸還 特以此證明」之訊息予原告，並傳送其個人中國信託銀行帳戶存摺封面、個人身分證正反面翻拍照片予原告，繼之又傳送其擬訂載有：「茲借貸人吳俐穎向貸與人 借款新台幣（下同）壹佰伍拾萬元整，並於民國113年8月1日收訖無誤。借貸人同意以下列方式清償借款：於114年1月31日清償全數借款……。 其他的麻煩妳填寫了」等內容之借據予原告；其後於113年10月7日9時7分復向原告表示「今天再麻煩妳嘍！謝謝」，原告回稱「一樣是中國信託的帳號嗎？」，被告再表示：「對」「謝謝」，原告以貼圖表示收到後，隨即傳送匯款單翻拍照片予被告，並對被告表示「款項新臺幣$150萬元正已匯入指定帳號，請查收，謝謝～」等語。堪認兩造間就被告於113年8月1日向原告借款150萬元一事，確實已達成借貸之意思表示合致；又參諸兩造於113年10月7日之對話內容，就資金之往來既均表示循相同模式辦理，應認兩造間就原告此筆150萬元之匯付，亦已達成借貸之意思表示合致。至被告雖抗辯原告匯付上開2筆各150萬元，係為投資被告本人，並非借貸云云，惟並未提出任何證據舉證以實其說，其前開抗辯，委不足採。從而，原告主張被告向其借款共計350萬元，尚欠340萬元未清償，堪信為真。㈢復按依民法第478條規定，消費借貸借用人應於約定期限內返
還，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利；而所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院97年度台上字第2654號、73年度台抗字第413號裁判意旨參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。查被告尚欠原告340萬元借款未清償，業經本院認定如前，而其中113年8月1日借款150萬元，於114年1月31日已屆清償期，惟被告僅清償10萬元；另2筆各150萬元、50萬元之借款，兩造則未約定清償期，而原告已於114年4月24日以系爭存證信函催告被告還款，於114年4月25日送達被告，有系爭存證信函及送達回執在卷可稽（見本院卷第33至37頁)，依前揭說明，應認後2筆借貸契約於系爭存證信函送達被告時即114年4月25日終止，是被告自送達後屆滿1個月以上時即114年5月26日，即負有返還之義務，並應負遲延責任。從而，原告就被告應給付之340萬元，併請求被告給付自114年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告340萬元，及自114年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
民事第二庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 李依芳