臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第393號原 告 彭成木訴訟代理人 彭康智被 告 賴建彰上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣17,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)原告將其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，約定租賃期間自民國115年2月5日起至116年2月4日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元，應於每月10日前繳納，並簽立租賃契約書為憑（下稱系爭租約）。然被告從未給付租金，迄今已欠租32,000元，扣除押租金15,000元後，尚欠17,000元，達2個月以上，故訴請被告給付欠租並返還系爭房屋，暨被告返還房屋前應按月給付8,000元因無權占有之不當得利。
(二)訴之聲明及其對應之請求權基礎：
1.「被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告。」：民法第450條第1項、第455條規定。
2.「被告給付原告17,000元，及自115年6月10日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日為止，按月給付原告8,000元。」：民法第439條前段、第179條規定。系爭租約第3、4條約定。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)民法第439條前段規定「承租人應依約定日期，支付租金」；系爭租約第3、4條約定「租金每月8,000元，應於每月10日前繳納，不得藉詞拖延」。原告主張其將系爭房屋出租與被告，約定租賃期間自115年2月5日起至116年2月4日止，每月租金8,000元，應於每月10日前繳納，然被告從未給付租金，迄今（即至本件115年5月28日言詞辯論終結時）已欠租32,000元（按：即共欠4個月租金），扣除押租金15,000元後，尚欠17,000元等情，並提出與其所述相符之系爭租約為憑（見本院卷第59-73頁），被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。則原告依民法第439條前段規定、系爭租約第3、4條約定，請求被告給付欠租17,000元，於法有據。
(二)民法第440條第1、2項「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」。按民法第440條第1項載，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限催告承租人支付，如承租人於其期限內不為支付者，出租人得終止契約。此項規定，於出租人依耕地三七五減租條例第17條第1項第3款終止契約時，亦適用之（最高法院85年度台上字第299號裁判意旨參照；同院86年台上字第3324號亦同此旨）。準此，承租人租金支付有遲延者，須先定相當期限催告給付租金，始得依法終止租約，如未定期限，則催告不合法，自無從進一步主張終止租約。查，原告並未主張並舉證其有對被告定相當期限催告給付租金之事實，揆諸前揭說明，原告自不得主張提前終止租約請求被告遷讓並返還系爭房屋，暨自115年6月10日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日為止，按月給付原告8,000元之不當得利。
四、綜上所述，原告依民法第439條前段規定、系爭租約第3、4條約定，請求被告給付欠租17,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 葛其祐