臺灣新北地方法院民事判決115年度訴字第395號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉訴訟代理人 白翊汎被 告 陳秋菊即希望企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣849,997元及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，而依兩造簽訂之放款借據第23條約定，兩造因該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告希望企業社即陳秋菊前為週轉金需要，於民國113年9月03日，向原告訂借「經濟部疫後振興貸款」額度1,000,000元整，帳號：000000000000，自訂約後一次撥貸，期限自民國113年09月3日起至118年09月03日止，無寬限期，自113年10月3日起每一個月為一期，共分60期，依年金法按月於每月3日攤還本息並簽訂放款借據乙份為憑。詎系爭貸款僅清償至114年6月3日止之本息，自114年7月3日起未依約履償，該筆貸款尚積欠原告本金849,997元及應計利息、違約金未予清償。原告爰依雙方所訂定上開借據條款第11條第1項第1款約定對其所負任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視同全部到期，債務人已喪失期限利益。依借據條款第4條第1項第1款規定系爭借款按中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率即年息1.72％計算利息。後於114年10月14日轉列催收款項，另依放款借據第5條第2項約定所定本金延遲利息，經原告轉列催收款項時，改按轉列催收款項日利率之再加年率1％即年率2.72％固定計算(1.72％+1％)，前項所定本金違约金及利息違約金，改按上開遲延利率10％（逾期6個月內部分）或上開遲延利率20％（逾期6個月以上之超過6個月部分）固定計算。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、放款全部查詢單、中華郵政股份有限公司郵政儲金2年期定期儲蓄存款機動利率、催收/呆帳查詢單、商工登記查詢資料、戶籍謄本（見本院卷第13至27頁）。而被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。本件被告未依約繳付借款本息，依約定書第11條第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第15頁），即負有返還義務。從而，原告依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 林品秀附表：